Terug naar actueel nieuws

Nieuws en media over 2005

27-12-2005

Dexia en Belgische beleggers sluiten akkoord

AMSTERDAM (ANP) - Dexia Bank Nederland en Belgische beleggers van Spaar Select België hebben een overeenkomst gesloten over de afhandeling van hun aandelenleaseproducten.

De ruim duizend beleggers krijgen minstens 30 procent van hun begininvestering terug en als zij restschulden hebben, worden die kwijtgescholden. Dat heeft een woordvoerder van de bank bevestigd naar aanleiding van een artikel in het Belgische dagblad De Tijd.

In ruil voor de overeenkomst moeten de Belgen afzien van gerechtelijke stappen tegen de bank. Dit aanbod is veel voordeliger dan eerdere voorstellen van de bank aan de beleggers in aandelenleaseproducten.

Volgens een woordvoerder van de bank is de situatie in België onvergelijkbaar met die in Nederland. "In België gelden heel andere regels als het gaat om de bescherming van consumenten." Het gaat volgens de woordvoerder om iets meer dan duizend beleggers.

Bij aandelenlease leenden mensen geld van de bank om daarmee in aandelen te beleggen. Toen de beurs ging dalen, bleek dat vele mensen aan het einde van de looptijd geen overschot op de rekening maar een forse schuld hadden.

In Nederland werd eind juni een overeenkomst gesloten na bemiddeling van oud-president W. Duisenberg van de Nederlandsche Bank. De Duisenberg-regeling komt er kortweg op neer dat beleggers in aandelenlease tweederde van hun restschuld kwijtgescholden krijgen. Bij de presentatie van het schikkingsvoorstel dit voorjaar meldde Dexia dat het aanbod betrekking heeft op circa 350.000 contracten.

Ruim een maand geleden is een officieel verzoek ingediend bij het gerechtshof in Amsterdam om de schikking in de kwestie bindend te verklaren. De belangenorganisaties voor ontevreden beleggers en Dexia Bank Nederland doen gezamenlijk een beroep op de nieuwe Wet collectieve afwikkeling massaschade. Op basis van die wet kan de schikking bindend worden verklaard als het gerechtshof vindt dat de Duisenberg-regeling afdoende is. Overigens kunnen individuele beleggers zich nog altijd aan die regeling onttrekken.

22-12-2005

Dexia trekt hoger beroep in bij klachtencommissie DSI

Dexia heeft besloten om het ingestelde hoger beroep bij de uitspraak van de klachtencommissie DSI van d.d. 28 november 2003 (!!) in te trekken per heden.

Na twee jaar wachten ontvangen de gedupeerden 100% van hun inleg terug, dit op grond van dwaling!!

Zo heeft bij dit dossier een adviseur bij een bezoek aan huis, gebruik gemaakt van een agressieve verkoopmethode, geen rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de klager bij het tot stand komen van de vijf overeenkomsten en heeft in onvoldoende mate rekening gehouden met de belangen van de klager.

Een prima opsteker voor alle lease gedupeerden die een vergelijkbaar dossier hebben en blijkt opnieuw dat de Duisenberg Regeling wel erg schril afsteekt tegen de recente jurisprudentie.

De uitspraak in 1e aanleg is op te roepen via: http://www.dsi.nl/index.php?sid=9&uitspraak=804

19.12.2005

Schending zorgplicht Dexia

Dexia dient 75% van de inleg (!!) terug te betalen

Hoewel het ook hier een individueel dossier betreft en derhalve uiteindelijk de feitelijke en persoonlijke omstandigheden vaak doorslaggevend zijn bij de rechter, is deze uitspraak vele malen gunstiger dan de condities bij de Duisenberg Regeling.

Bij deze regeling wordt alleen in bepaalde situaties een (gedeeltelijke) kwijtschelding van de restschuld verleend door Dexia.

De uitspraak is op te roepen via:
LJN: AU8311, Rechtbank 's-Gravenhage, 430048\ RL EXPL 04-14620

16-12-2005

Rechter vreest tsunami van leaseclaims

De kantonrechters hebben gisteren als verwacht bekendgemaakt dat een groot aantal procedures van aandelenleaseklanten tegen Dexia Bank op grond van de wet automatisch zijn geschorst. Dexia moet hiervoor wel in elke zaak afzonderlijk bij de rechter schorsing melden. Dat doet Dexia sinds 18 november .

De zogeheten 'surplace' vloeit voort uit het beroep dat Dexia doet op de nieuwe Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM), zo verklaren de Amsterdamse rechtbank de kantonrechters Herman van der Meer en Klaartje Weverink-Berkhout uit

Weverink-Berkhout is voorzitter van de Dexia-werkgroep van de rechtbank. Van der Meer is lid van het Landelijk Overleg van Kantonsectorvoorzitters. Dit overleg van de 19 rechtbanken heeft deze week het standpunt ingenomen dat de WCAM 'automatisch' leidt tot bevriezing van de procedures als Dexia dat meedeelt, aldus Van der Meer.

Algemeen verbindend

Dexia maakte vorige maand als eerste gebruik van de WCAM-optie om een schikking algemeen verbindend te laten verklaren door het Amsterdamse gerechtshof. Het gaat om de Duisenberg-schikking waarin Dexia leaseklanten twee derde van een restschuld kwijtscheldt. De WCAM bepaalt dat als het hof dit verzoek om verbindend- verklaring behandelt, andere lopende procedures kunnen worden geschorst.

Van der Meer: 'Die opschorting is dus geen beslissing van de rechters. Het was juist de bedoeling van de wetgever om in de WCAM vergelijkbare procedures te kunnen schorsen. De wet laat ons dan ook geen andere ruimte. De kantonrechter kan geen afweging maken of dat zielig of oneerlijk is, maar past de wet toe. Strikt onpartijdig en neutraal.'

Anders dan zich vorige week liet aanzien, worden niet alleen directe schadeclaims tegen Dexia opgeschort. 'Bijna alles valt er onder, bijvoorbeeld ook verzoeken om vernietiging van het leasecontract', verklaart Weverink-Berkhout. Ook zaken waarin geen vergoeding wordt geëist, maar bijvoorbeeld vernietiging van het leasecontract.

Werkdruk vermindert niet

De bevriezing vermindert niet de werkdruk van de lease-affaire voor rechters. 'Het is juist veel extra werk', zegt Weverink-Berkhout. De bevriezing op zich is een extra stap, omdat die ook kan worden bestreden door een hervattingsverzoek.

Volgens Van der Meer 'verplaatst' de schorsing veel werk. In april bekijkt het landelijk overleg van kantonrechters de stand rond de schorsing. Weverink-Berkhout: 'Intussen bouwt de golf zich zorgwekkend op. Honderden zaken per week komen er bij en er gaat er geen af. Het overkómt ons ook.'

Van der Meer: 'Als de opschorting is opgeheven, kan er een tsunami van 15.000, 20.000, wie weet hoeveel leasezaken over de rechtbanken komen. Dat zou voor Amsterdam een toename van 50% met zware zaken betekenen. Dat heeft budgettaire gevolgen.'

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

Noot Stichting Leaseleed:

Tot op heden is er voor géén enkele gerechtelijke procedure een schorsingsbericht ontvangen door de stichting.

Zoals bekend vallen de depotlease constructies NIET onder de Duisenberg regeling en dus ook niet onder de WCAM.

16-12-2005

Dexia zaken geschorst

Den Haag, 15 december 2005 - Een groot aantal rechtszaken tegen Dexia wordt op grond van de wet automatisch geschorst in afwachting van een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam. Hervatting kan slechts plaatsvinden na een verzoek daartoe van betrokkenen. Het Landelijk Overleg van Kantonsectorvoorzitters (LOK) doet geen aanbeveling aan kantonrechters hoe om te gaan met hervattingsverzoeken.

Dat is de uitkomst van een overleg van het LOK op maandag 12 december 2005. Het LOK heeft tot taak de uniforme rechtstoepassing bij de afdoening van gelijksoortige zaken te bevorderen. Het LOK kan daartoe aanbevelingen opstellen aan alle individuele kantonrechters. Deze zijn niet bindend, maar worden meestal wel gevolgd.

Het LOK sprak over de gevolgen van een verzoekschrift van Dexia Bank Nederland N.V. en diverse belangenorganisaties. Op grond van de wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) hebben Dexia, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters een verzoek ingediend bij het gerechtshof Amsterdam tot verbindendverklaring van de zogenoemde Duisenberg-regeling.

In sommige media is de indruk gewekt dat rechters onderling hebben afgesproken om alle zaken tegen Dexia op te schorten. Dat is niet het geval; op grond van de WCAM wordt een rechtszaak tegen Dexia automatisch geschorst, zodra Dexia de wederpartij over het bij het Amsterdamse gerechtshof ingediende verzoek heeft ingelicht. De rechter heeft daarin geen beoordelingsvrijheid, de wet schrijft eenvoudigweg voor dat de behandeling van een lopende zaak is geschorst tot het hof heeft beslist op het WCAM-verzoek. De WCAM voorziet wel in een eerdere hervatting van de behandeling in een aantal in de wet genoemde gevallen. Partijen moeten daartoe een verzoek indienen bij de behandelende kantonrechter, die vervolgens beslist over het hervattingsverzoek.

Naar verwachting zal de behandeling van het WCAM-verzoek door het hof ten minste enkele maanden duren. Gedurende deze periode zullen de ingevolge de wettelijke regeling geschorste zaken tegen Dexia geschorst blijven, tenzij de behandelend kantonrechter in individuele gevallen anders heeft beslist op een hervattingsverzoek.

Bron: Raad voor de rechtspraak

Datum actualiteit: 15 december 2005

01-12-2005

Artikel mr. Bob de Boer: Dexia, hoe diep kun je vallen?

Dit artikel is geschreven door mr. Bob den Boer. Hij is verbonden aan het juristennetwerk XS 2 Justice.

Tegen beter weten in blijft Dexia blijft het proberen met nutteloze verweren. Rechters zijn het zat.

Stelt u zich eens voor dat u rechter bent. U wordt bedolven onder aandelenleasezaken. Hoewel u al tientallen uitspraken hebt gedaan dat deze overeenkomsten nietig zijn, komt Dexia bij iedere zaak vrolijk met dezelfde argumenten die al tientallen keren onderuit zijn gehaald. Maar u bent rechter en dus moet u zich iedere keer weer door dezelfde argumenten worstelen en moet u in uw uitspraak iedere keer weer herhalen wat iedereen, inclusief Dexia, allang weet. In een recente zaak liet de kantonrechter Helmond merken dat hij het spuugzat is.
Dat de WinstVerDriedubbelaar voldoet aan alle vereisten van huurkoop staat inmiddels vast. Toestemming van de echtgenote is hierbij dus vereist maar was in deze zaak achterwege gebleven.

Gelogen

Maar Dexia had het nog niet begrepen. Eerst voerde Dexia aan dat de gedupeerde voorafgaande aan de procedure geen verweer tegen de vordering zou hebben gevoerd. Uit de bewijzen van de gedupeerde bleek dat dit argument van Dexia gewoon gelogen was! Fout 1.
Dexia wist heel goed dat het verweer van gedupeerde was dat zijn echtgenote niet mee heeft getekend. In strijd met de wet verzuimde Dexia de kantonrechter bij dagvaarding van dit verweer op de hoogte te stellen. Fout 2.

Niet gehuwd

En Dexia ging vrolijk verder: pas in de tweede ronde voerde Dexia ineens het verweer dat gedupeerde mogelijk ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet gehuwd zou zijn geweest: Dexia voerde dit argument aan niet omdat zij wist dat gedupeerde niet gehuwd was maar slechts bij gebrek aan wetenschap omtrent dit feit. Fout 3.

Zeer ongewoon

De Kantonrechter was het zat en veegde de vloer aan met Dexia: 'Ten onrechte en in strijd met de waarheid...' en 'suggestief'. Het is zeer ongewoon dat rechters zich in dergelijke krachtige taal uitlaten.
Vervolgens probeerde Dexia het nog met een beroep op een voorstel wetswijziging over collectieve afwikkeling van massaschades. Uiteraard verwierp de kantonrechter ook dit beroep op een niet bestaande wet. Dexia diende nu hetgeen op grond van de overeenkomst is betaald als onverschuldigd terug te betalen.
De opstelling van Dexia mag zo langzamerhand wel apert onredelijk genoemd worden: Dexia brengt een hoop leed toe aan de gedupeerden en Dexia belast volstrekt onnodig de rechterlijke macht.

22-11-2005

DSB moet alles aan leaseklant terugbetalen

Vonnis klachtencommissie DSI

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - DSB Bank moet een aandelenleasebelegger zijn betaalde inleg volledig terugbetalen. Dit bepaalt de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) in zijn laatste 'bindend advies'.

Hoewel het vonnis geanonimiseerd is, erkent DSB dat het om zijn leaseproduct Hollands Welvaren Select handelt. Het vonnis gaat verder dan de Duisenberg-schikking waarin leasebeleggers van Dexia niet hun inleg terugkrijgen, maar twee derde van een restschuld wordt kwijtgescholden.

In de onderhavige DSI-zaak tracht een klant in 2001 zijn lening bij DSB te verlagen en zijn maandlasten te reduceren. Het DSB -voorstel verhoogt de lening met een derde tot euro13.683. De maandlasten stijgen bijna de helft tot euro229.

De oude financiering was een gewone lening. De nieuwe financiering bevat ook een levensverzekering en een aandelenleasecontract. DSI oordeelt dat voor deze productcombinatie de zorgplicht geldt, die DSB onvoldoende naleeft.

DSB heeft zich volgens de commissie niet verdiept in de doelstelling van de klant. 'Meer schuld en meer risico als gevolg van belegging in aandelen past niet bij de wens tot vermindering van schuld.' Ook is geen risicoprofiel van de klant opgesteld. Navraag bij BKR in Tiel deed DSB alleen om het eigen debiteurenrisico in te schatten.

Informatie van DSB aan de klant bestond uit ontoereikende 'algemene voorwaarden en dergelijke'. DSI: 'Het totaal van de aangeboden constructie is dermate complex dat niet volstaan kan worden met deze standaardteksten.'

DSB moet van DSI alle lease- en verzekeringsbetalingen en de rentebetalingen voor de extra geldlening retourneren aan de klant. Het contract wordt vernietigd.

DSB -woordvoerder Klaas Wilting noemt de DSI-uitspraak 'een geïsoleerde, individuele zaak'. DSB gaat tegen het vonnis in beroep. In afwachting van de behandeling gaat DSB verder niet op de zaak in.

Volgens advocaat Rob Silvertand van stichting Stapelkrediet - die een collectieve schadeclaim tegen DSB ambieert - is de behandelde zaak 'kenmerkend voor het risico op risico stapelen in DSB -producten'. DSB Groep heeft volgens hem 22.000 van deze leasecontracten verkocht. Daarom raamt Silvertand het potentiële effect van deze DSI-uitspraak op euro110 mln schade voor DSB . Volgens Wilting heeft DSB Bank 9000 van deze leasecontracten verkocht met 'een huidige onderwaterstand van euro11 mln'.

Beursklacht wil DSB in december dagvaarden namens 200 leaseklanten. Gerard Burggrave van Beursklacht ziet in het DSI-vonnis bruikbare 'jurisprudentie'. DSB zegt nooit iets van Stapelkrediet of Beursklacht te hebben vernomen.

Bron: Financieel Dagblad

De volledige uitspraak kunt u oproepen via: http://www.dsi.nl/index.php?sid=2&uitspraak=1310

16-11-2005

Speciaal leaseaanbod voor personeel DNB

De Telegraaf 16 november 2005

door BART MOS

AMSTERDAM - Alle medewerkers van De Nederlandsche Bank (DNB) hebben eind jaren negentig een speciaal aanbod gekregen voor de aanschaf van een aandelenleaseproduct van Fortis-dochter Groeivermogen. Het product, speciaal voor deze bijzondere doelgroep ’DNB VermogensVersneller’ genaamd, was niet alleen goedkoper dan dat van ’gewone’ klanten, maar week ook inhoudelijk af. DNB is erg ongelukkig met de situatie.

Het betreft hier juist de instantie die betrokken was bij het toezicht op aanbieders van aandelenleaseproducten en die bovendien een bemiddelende rol heeft gespeeld bij het hoogopgelopen conflict tussen banken en belangenverenigingen van gedupeerde consumenten.

De DNB VermogensVersneller blijkt een ’opgeleukte’ versie van het gelijknamige aandelenplan van Fortis-dochter Groeivermogen. Het personeel van DNB kreeg eind jaren ’90 via de vestiging Castricum van de VSB Bank (inmiddels omgedoopt tot Fortis Bank) de gelegenheid om tegen aantrekkelijke voorwaarden te gaan beleggen met geleend geld. Zo betaalde het DNB-personeel een rentepercentage van 10,27% in plaats van de reguliere 12,68%.

Volgens Fortis was de toezichthouder hiervan geheel op de hoogte. „Alles gebeurde in overleg. De toestemming om DNB-medewerkers te benaderen, was zelfs contractueel vastgelegd”, aldus een woordvoerder van de bankverzekeraar.

De toezichthouder zelf noemt het „erg ongelukkig”dat de indruk wordt gewekt dat het product is aangeboden door DNB zelf. „Daar is namelijk geen enkele sprake van.”

Volgens de toezichthouder is medio jaren ’90 met VSB Bank de afspraak gemaakt dat het medewerkers van DNB mocht benaderen met producten. „Dat gebeurde nadat VSB de persoonlijke bankrekeningen van de medewerkers had overgenomen. Deze rekeningen liepen aanvankelijk bij DNB zelf. Met de overstap werd VSB toegestaan dat het af en toe commerciële aanbiedingen mocht doen aan het mailingbestand van DNB”, aldus een zegsman. De bewuste VSB-aanbiedingen werden echter wel vooraf door DNB getoetst. Over de tariefstelling is volgens DNB niet onderhandeld.

Paul van Straaten, directeur van het Haagse bureau Vermogensmonitor dat gedupeerde leaseklanten van Fortis bijstaat, is zeer verbaasd over de betrokkenheid van DNB bij de totstandkoming van de producten voor het eigen personeel. „Gezien de 150 DNB-medewerkers die van het aanbod gebruik hebben gemaakt, blijkt nog maar eens dat zelfs bovengemiddeld geïnformeerden de risico’s van dit soort producten niet goed hebben kunnen inschatten.”

31-10-2005

Leasenederlaag voor Fortis Bank

De Telegraaf 29 oktober 2005

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM - Bankverzekeraar Fortis heeft een gevoelige nederlaag geleden als gevolg van een uitspraak van het klachteninstituut DSI.

Een klagende klant die zich misleid voelt bij de aanschaf van het aandelenleaseproduct 'Beursversneller' in 2000, krijgt zijn volledige inleg van €13.613,40 terug.

Het klachteninstituut is van mening dat Fortis zijn klant onvoldoende op de risico's heeft gewezen. In de uitspraak stelt het DSI dat de bankverzekeraar zich bovendien onvoldoende heeft gerealiseerd dat klanten het product, dat in dit geval werd aangeboden door de toenmalige Fortis-dochter VSB, associeerden met een spaarproduct.

Paul van Straaten, directeur van het Haagse bureau Vermogensmonitor dat betreffende klant terzijde stond, noemt de uitspraak een doorbraak voor gedupeerden die in het bezit zijn van een Beursversneller, Vermogensversneller of Koersversneller. "In het voorlichtingsmateriaal van al deze producten wordt in de ogen van de DSI te weinig informatie verschaft over de mogelijke restschuld die klanten boven het hoofd hangt. Dat vormt de sleutel voor gedupeerden om hun recht te halen."

Fortis ontkent dat de uitspraak ook consequenties voor andere contracten zal hebben. "De uitspraak heeft betrekking op een specifieke situatie", aldus een zegsman.

© 1996-2005 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PERSBERICHT

Vernietigend oordeel over garantieproduct van Fortis

DEN HAAG, 28 oktober 2005

BETREFT: Vermogensmonitor boekt belangrijke winst op Fortis

Heden ochtend ontvingen wij een uitspraak van het DSI inzake een aandelenleaseproduct van Fortis. Het DSI oordeel was vernietigend. Zij wees 100% schadecompensatie toe aan de eiser, die circa fl. 30.000 aan rente, aflossing en risicopremie had betaald.

De klacht betrof het aandelenleaseproduct Beursversneller van Fortis. Een garantieproduct dat vergelijkbaar is met het Sprintplan van Aegon.

De Klachtencommissie van het DSI veroordeelde Fortis om de gevorderde schade volledig te vergoeden. Naast een tegemoetkoming in de kosten voor juridische bijstand en de betaling van de wettelijke rente kan eiser tevens alle betaalde rente, aflossing en betaalde premie voor het garantie-element, tegemoet zien en wordt zodoende voor 100% schadeloos gesteld.

De Commissie kwam tot de conclusie dat Fortis het leaseproduct op wervende wijze onder aandacht van cliënten bracht en zich daardoor is gaan gedragen als een effecteninstelling. In die hoedanigheid heeft Fortis verzuimd om een aantal voorschriften na te leven die zijn vastgelegd in de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999.

De Commissie was tevens van oordeel dat

• Fortis "door het Publiek, en zeker door haar eigen rekeninghouders, (nog altijd) werd gezien als een spaarbank, zodat de door haar aangeboden producten en diensten spoedig associaties zouden opwekken met spaarvormen."
• De Beursversneller een samengestelde overeenkomst is, die zo complex is dat niet mag worden aangenomen dat de gemiddelde consument op eigen kracht zal doorgronden welke risico's er spelen en welke netto rendementen verwacht mogen worden.
• "De brochure bevat geen nadrukkelijke waarschuwing, in duidelijke bewoordingen, voor de niet te verwaarlozen kans dat het netto rendement lager zal zijn dan de rente op een spaartegoed of -depot en dat het deelnamebedrag zelfs verloren zal gaan.

Overigens verwijst de uitspraak ook naar de brochure van de Vermogensversneller, Koersversneller en Groeivermogen. Ook daar heeft Fortis - naar het oordeel van het DSI - onvoldoende informatie verschaft over de mogelijke restschuld.

Bijzonder is de uitspraak van de Commissie over de specifieke rol van de persoonlijke toelichting van Fortis: "Verweerder diende er bij zijn tot klager persoonlijk gerichte aanprijzingen van het effectenleaseproduct rekening te houden dat klager die aanprijzingen zou opvatten als een op zijn persoon toegesneden advies en daaraan een zodanig gezag zou toekennen dat hij het gedrukte voorlichtingsmateriaal niet zou gebruiken om na te gaan of hem juiste en volledige informatie was verstrekt."

Dit betekent niets anders dat bij een uitgebreide mondelinge toelichting van professionele adviseur waarvan verwacht mag worden dat hij vakkundig en oprecht is, de consument niet aangesproken kan worden op het feit dat hij de brochure niet (goed) zou hebben gelezen.

Wij denken dat de uitspraak in combinatie met het door ons uitgebrachte klaagschrift nu de sleutel vormt waarmee gedupeerden van de genoemde producten hun recht kunnen halen!

Bron: Vermogensmonitor

24-10-2005

Duisenberg-regeling deels fopspeen

Door Joop Nederstigt (Telegraaf)

24 oktober 2005 - Veel lease-contractanten moeten volledig bloeden

Alom opluchting. Zowel in politiek Den Haag als onder de honderdduizenden effectenlease-contractanten en hun financiële tegenpartijen. Onder leiding van de inmiddels overleden ECB- en Nederlandsche Bank-president Wim Duisenberg was een regeling tot stand gekomen waarmee het lease-verdriet aanmerkelijk zou worden verzacht en wellicht geheel uit de wereld geholpen zou kunnen worden. Dankzij de regeling zouden niet alleen de met een restschuld eindigende maar ook nog lopende leasecontracten met dikke pleisters tegen al te veel bloeden kunnen worden beëindigd.

Hoofdpersoon Dexia produceerde een via internet op te halen brochure waarin meteen al op de eerste pagina wordt verkondigd dat alle cliënten van Dexia met effectenlease-overeenkomsten in beginsel in aanmerking komen voor de Duisenberg-Regeling. Ter verduidelijking is in de brochure een schema opgenomen waaruit je kunt opmaken in welke situaties je op toepassing van de Duisenberg-Regeling kunt rekenen.

Hetzelfde schema ontvingen de deelnemers aan de Stichting Leaseverlies, een van de onderhandelaars namens de contractanten, ook per post. Een mooi overzichtje waarbij op de achterzijde werd aangegeven wanneer je als contractant niet voor de regeling in aanmerking zou komen. Zoals in situaties waarin Dexia afzonderlijke regelingen biedt, of wanneer contractanten reeds individueel een gerechtelijke procedure hebben gevoerd die al tot een definitieve uitspraak leidde.

Voorstellen

Om het contractanten makkelijk te maken, kregen ze ook een eenvoudig invulformuliertje waarmee ze aan Dexia kenbaar konden maken, dat ze van de Duisenberg-Regeling gebruik wilden maken. Het zou wellicht nog tot oktober kunnen duren, alvorens men een onder deze regeling vallend voorstel tegemoet zou kunnen zien, zo werd toen verondersteld. Het maken van vele duizenden voorstellen was nu eenmaal geen sinecure.

Inmiddels is het oktober en hebben vele duizenden contractanten inderdaad een voorstel ontvangen. Maar wat blijkt nu? Veel contracten vallen helemaal niet onder de Duisenberg-Regeling. Dus in tegenstelling tot wat je op basis van de via internet bij Dexia op te halen brochure of op basis van het duidelijke schema dacht te kunnen verwachten.

Je moet in veel gevallen wel degelijk een stevige bom duiten op tafel leggen om van het contract af te kunnen. Zonder enige Duisenberg-korting. Of men moet ervoor kiezen nog jarenlang een forse maandelijkse rentevergoeding te betalen. Misschien dat aan het eind van de looptijd, vaak pas over een aantal jaren, alsnog afrekening volgens de Duisenberg-Regeling aan de orde komt.

Minimumlooptijd

De Duisenberg-Regeling voorziet ook in een korting bij de afrekening van contracten, die nog vóór het eind van de looptijd worden beëindigd. Dat paste ook helemaal in de sfeer rond de onderhandelingen, die, zo leek het, erop gericht waren een dikke punt achter lease-leed te zetten. Wel werd een uitzondering gemaakt voor contracten, die nog niet de minimumlooptijd hebben bereikt. Ook uit de eerder genoemde brochure en het schema komt dat duidelijk naar voren.

Er zijn inderdaad nogal wat contracten waarin duidelijk wordt aangegeven, dat je pas na het verstrijken van een aantal jaren, meestal vijf, zonder boete of iets dergelijks, van het contract afkan. Wel moet je dan een eventuele restschuld betalen, globaal genomen het verschil tussen de aankoopprijs van de geleaste effecten en de waarde op de dag van beëindiging. Is de minimumlooptijd verstreken, dan wordt over een eventueel nadelig saldo de Duisenberg-korting verleend.

Er zijn echter nogal wat contracten, waarin niet met zoveel woorden wordt gesproken over een minimum looptijd. In plaats daarvan heeft men het over de mogelijkheid het contract op elk gewenst tijdstip te beëindigen. Merkwaardigerwijs kunnen die contracten helemaal niet met een Duisenberg-korting worden afgerekend. Je moet volledig en vaak stevig bloeden.

'Hoofdovereenkomst'

Dat zou je op basis van de gegevens uit de eerder genoemde brochure en het schema, en zeker ook op basis van de jubelkreten na het tot stand komen van de Duisenberg-Regeling, niet verwacht hebben.

Om duidelijkheid te verkrijgen moet je de zogenoemde 'Hoofdovereenkomst' doorspitten, die destijds door de bij het Duisenberg-overleg betrokken partijen werd ondertekend. Daarin komt een zogenoemde 'Voortijdige Beëindiging' aan bod in situaties waarin 'de toepasselijke voorwaarden van een Effectenlease-overeenkomst in het geheel niet voorzien in een boetevrije beëindiging, een beëindiging voor ommekomst van de Reguliere Looptijd'.

In gewoon Nederlands gaat het om contracten waarin niet met zoveel woorden wordt gerept over een minimum looptijd met daarna de mogelijkheid van een boetevrije beëdiging. Op verschillende plaatsen in de Hoofdovereenkomst kan je vervolgens inderdaad lezen dat men bij een 'Voortijdige Beëindiging' van dergelijke contracten niet voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komt.

Het is mij een volstrekt raadsel waarom met name de bij de Duisenberg-Regeling namens contractanten betrokken partijen in de Hoofdovereenkomst akkoord zijn gegaan met een dergelijke uitzondering. Hebben ze op dit punt zitten slapen? Deze bijzondere en voor contractanten kostbare uitzondering zal mogelijk immers voor vele tienduizenden contracten van toepassing blijken. Ook is het mij een raadsel waarom deze uitzondering niet in de eerder genoemde brochure en het schema aan de orde komt.

Vet verdienen

Hoe het ook zij, financiële partijen als Dexia spinnen vooralsnog garen bij de uitzonderingsbepaling. Voor mij ligt het contract van een lezer met betrekking tot een zogenoemde 4=10 Effect Vooruitbetaling overeenkomst. Een product van Bank Labouchere, die enkele jaren terug door Dexia van Aegon werd overgenomen. Het gaat om een contract, waarvoor de genoemde uitzondering zou gelden. Volgens het contract werd een dikke vier jaar terug een pakket aandelen gekocht voor een bedrag van € 15.715. De lezer werd volgens het contract verplicht om over de totale looptijd van 10 jaar over de aankoopsom een rente te vergoeden van € 21.686,40 (!), te voldoen in 120 maandelijkse termijnen. Je moet zelf uitrekenen, dat je dan op een maandbedrag van € 180,72 uitkomt.

Bij de start bracht de lezer echter ruim € 7.800 eigen spaargeld in. Dat leverde hem volgens het contract het voordeel op, dat hij de eerste 48 maanden niet de termijn van € 180,72 hoefde te betalen. Hij genoot op die manier meteen al een 'voordeel' van 10% ten opzichte van wat hij anders in die 48 maanden had moeten ophoesten.

Volgens het contract zou na afloop van de vier jaar worden bekeken wat er tijdens de volgende 72 maanden betaald zou moeten worden. Er zou een korting op de maandtermijnen worden gegeven, al naar gelang de gemiddelde koersstijging van het pakket aandelen gedurende de eerste vier jaar. De korting zou kunnen oplopen tot 100% bij een gemiddelde jaarlijkse koersstijging van 6,9% of meer. Het feitelijk verplicht zijn van het maandelijks betalen van de € 180,72 zou een puur theoretische uitkomst van het contract zijn, zo beweerde destijds de vertegenwoordiger van Spaarbeleg, nog steeds 100% dochter van Aegon.

Gezien de belangstelling voor aandelen mocht de lezer ervan uitgaan, dat er in elk geval een fikse korting op de maandelijks betaling van € 180,72 zou uitrollen. De feitelijk te betalen termijn zou eerder dichter bij € 0 dan bij de € 180,72 komen te liggen, zo beweerde de veertegenwoordiger.

Onverhoeds zware plicht

Inmiddels is de plicht tot maandelijkse betaling van € 180,72 voor de betrokken lezer aan de orde gekomen. Een onverhoedse plicht, waarbij het voor hem om erg veel geld gaat. Vandaar dat hij enkele maanden terug per ommegaande kenbaar maakte van de Duisenberg-regeling gebruik te willen maken.

Dat blijkt vanwege de uitzonderingsbepaling in de Hoofdovereenkomst dus niet te kunnen. Wel kan het contract worden beëindigd, maar dan op basis van de voorwaarden die in het contract staan beschreven. Het betekent globaal genomen dat de lezer om te beginnen de 72 nog resterende termijnen van € 180,72 moet betalen onder aftrek van 50% korting. Dat komt neer op een bedrag van zo'n € 6.505. Daarnaast wordt het aandelenpakket verkocht. Tegen de huidige koersen komt de opbrengst uit op een dikke € 12.000. Dus zo'n € 3.715 verlies ten opzichte van de aankoopprijs. De lezer wordt geacht globaal genomen bij voortijdige beëindiging ook dát bedrag op te hoesten.

Kassa voor Dexia

Laten we nu eens even gaan rekenen. De lezer betaalde 4 jaar terug een bedrag € 7.800 aan eigen spaargeld. Bij beëindiging op dit moment zou hij nog eens zo'n € 10.000 moeten ophoesten. Totaal is dan een bedrag betaald van € 17.800 waar per saldo € 0,00 aan waarde tegenover staat. Daarvan is € 3.715 koersverlies op het aandelenpakket. Voor Dexia resteert € 14.085, mogelijk deels voor een riante provisie die destijds wellicht aan een gladde Spaarbeleg verkoper is betaald, maar ongetwijfeld grotendeels voor dekking van de rentelasten voor vier jaar over de aandeleninvestering van € 15.715. Is dat even kassa!

© 1996-2005 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.

Noot St. Leaseleed:
Voor “ Spaarbeleg” verkoper dient ons inziens Spaar Select verkoper te worden gelezen

14-10-2005

Nieuwsbrief

Op 13 oktober j.l. is er een nieuwsbrief verzonden naar alle geregistreerde belanghebbenden.

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende een nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

07-10-2005

Rumoerige zitting Sprintplan-klanten

'Wij meenden dat we aan het sparen waren'

De Telegraaf 7 oktober 2005

Van een onzer verslaggevers

UTRECHT - Ruim drie maanden na het accepteren van het schikkingsvoorstel van wijlen Wim Duisenberg draait de juridische machine rondom aandelenlease nog altijd op volle toeren. Gisteren kruiste in Utrecht de Vereniging Consument & Geldzaken de degens niet met Dexia, maar met Aegon over het omstreden Sprintplan-product van Aegon-dochter Spaarbeleg. De vereniging wil de contracten van zijn circa 16.000 leden ongedaan laten maken.

Aan het eind van hun nogal technische pleidooien kiezen beide advocates voor een menselijke noot. Namens Aegon schuift Brechje van der Velden (Allen & Overy) haar helpdeskcollega Pascal naar voren. Wat was het geval? Omdat tijdens het voorbereiden van deze zaak haar computer was gecrasht, raakte zij aan de praat met Pascal.

Op haar uitleg over de Sprintplan-zaak, vertelde deze it-wizard dat hij 'ook zo'n contract had getekend'. Het had hem helaas niks opgeleverd. Jammer, vond Pascal, 'maar hij had gegokt en verloren'.

De liefst 74, overwegend oudere, aanwezigen bij de zogeheten pleitzitting in Utrecht zien dat toch anders, zo blijkt uit het onophoudelijke afkeurende gemompel en uit het slotwoord van hún raadsvrouw, Tess Hoekx. Een gedupeerde had haar in de korte pauze tussen de twee pleidooien door laten weten dat 'als hij had willen gokken, hij zich wel in het casino had gemeld'.

Het tekent de diepe kloof tussen de twee kampen: Aegon houdt bij hoog en bij laag vol dat de mensen wisten waaraan ze begonnen toen zij hun Sprintplan-contract(en) tekenden - volgens Vereniging Consument & Geldzaken bezit 20 tot 30% van de klanten meer dan één contract - en dat de risico's van het product goed te overzien zijn. De 'beleggers' hebben daarentegen zonder uitzondering het gevoel te zijn bedrogen, door Aegon en door de tussenpersonen die hen het product hebben 'aangesmeerd'. Zij zien zichzelf helemaal niet als belegger, laat staan als gokker. "Wij dachten dat we aan het sparen waren!" klinkt het meerdere keren uit de zaal, al dan niet met verwijzing naar de naam 'Spaarbeleg'.

Het Aegon-kamp heeft er weinig begrip voor. "Dat kun je met droge ogen niet volhouden", stelt Van der Velden onomwonden. Volgens haar is het aantal klachten over Sprintplan relatief klein. Zéker vergeleken met de stortvloed aan klachten over de aandelenleaseproducten van Dexia Bank, die de gewraakte activiteiten overigens (met de overname van bank Labouchere) kocht van Aegon. De advocate hamert op de grote verschillen tussen deze inmiddels beruchte producten en Sprintplan, waar het risico voor de beleggers zich immers beperkt tot de maandelijkse rentebetalingen van - volgens Aegon - gemiddeld €85 per maand. Van de gevreesde restschuld kan geen sprake zijn.

"Er zal heus wel eens een contract verkocht zijn aan mensen aan wie deze achteraf beter niet verkocht had kunnen worden", erkent Van der Velden. "Maar voor hen zoekt Aegon graag een oplossing."

Er is de financiële reus in Den Haag veel aan gelegen om duidelijk te maken dat er geen sprake is geweest van een collectieve schending van de zorgplicht, zoals de rechtbank in Utrecht eind vorig jaar bepaalde in een andere zaak van 1500 ontevreden Sprintplanklanten. Dit vonnis betekent volgens de raadsvrouw in feite dat "alle beleggers met een druk op de knop hun geld terug kunnen krijgen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?"

De uitspraak in deze zaak volgt op 23 november. Er loopt overigens nóg een procedure tegen Aegons Spaarbeleg, van Stichting Spirit namens ruim 450 beleggers.

© 1996-2005 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden

27-09-2005

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

De stichting zal uiterlijk vrijdag 14 oktober een nieuwsbrief toesturen aan alle aangeslotenen met onder meer de actuele stand van zaken over alle gerechtelijke procedures die zijn gestart.

We wachten dit moment op berichten van de rechtbank Amsterdam over de al uitgebrachte dagvaardingen door Stichting Leaseleed. Wij hopen vervolgens dat we u dan concrete informatie kunnen verschaffen over wanneer de dagvaardingen inhoudelijk worden behandeld.

15-09-2005

AFM alsmede diverse banken veroordeeld wegens o.m. ontbreken juiste vergunning tussenpersoon

September 2005

Succesvolle claim belegger tegen AFM

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) is voor het eerst in haar bestaan veroordeeld tot het vergoeden van schade die beleggers hebben geleden door deze toezichthouder. Het gaat om een bedrag tot euro 4 mln.

Tegelijk met de AFM zijn ook de Rabobank, Friesland Bank en Van der Hoop Bankiers ieder veroordeeld tot het vergoeden van de door beleggers geleden schade. Deze drie banken en de markttoezichthouder hebben namelijk volgens een gisteren door de Amsterdamse rechtbank gewezen vonnis elk 'onrechtmatig' gehandeld tegenover een honderdtal beleggers in commanditaire vennootschappen (cv's) onder de stichting Befra.

CV's

De gedupeerden stopten tussen 1998 en 2000 via Friesland Bank Securities, Van der Hoop en de Rabobank in Houten met medeweten van de AFM euro 12 mln in cv's die Befra beheerde. Half maart 2000 dwong AFM Befra zijn vermogensbeheer te staken. Rond het daaropvolgende faillissement van Befra in de loop van 2000 kwamen grootschalige malversaties en fraude door Befra-bestuurder Bert N. aan het licht. Die is daarvoor inmiddels met vijftien maanden cel bestraft.

In essentie verwijt advocaat Willem Jan van Andel, die de schadeclaimprocedure namens de vereniging Belangenbehartiging Commandieten Befra voert, de AFM en de drie banken dat zij veel eerder dan maart 2000 wisten en hadden moeten weten dat Befra zonder de vereiste vergunning actief was als orderremisier en vermogensbeheerder. De rechtbank acht dit kernverwijt nu voldoende overtuigend aangetoond. De bij Befra betrokken notaris is door de rechters vrijgesproken.

Schade

Van Andel schat de totale schade voor zijn cliënten op zo'n euro 6 mln à euro 7 mln. De rechtbank vindt dat de beleggers zelf voor een derde deze schade moeten dragen. Twee derde, zo'n euro 4 mln, moeten AFM en de banken vergoeden. Van Andel verwacht dat de AFM en de banken 'na deze gevoelige tik op een schikking zullen aankoersen en het niet op een hoger beroep en een schadevaststellingsprocedure aan laten komen'.

Van der Hoop en Rabobank kenden het vonnis gisteren nog niet. Friesland Bank en de AFM willen het vonnis nader bestuderen alvorens te reageren. De AFM bevestigt dat het voor het eerst in haar bestaan en van haar voorloper STE is, dat zij is veroordeeld tot het vergoeden van schade van beleggers.

Vasco van der Boon

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

De uitspraak kunt u hier lezen

Noot Stichting Leaseleed:

Zie in dit verband met bovenstaande publicatie de artikelen met de data 4 en 11 mei 2005 op deze nieuwspagina, waarin is vastgesteld door het AFM dat Spaar Select óók orderremisier handelingen heeft verricht. Spaar Select mocht uitsluitend als cliëntenremisier optreden en is hiervoor dan ook beboet. De banken hebben echter een eigen verantwoordelijkheid met betrekking tot de naleving van het vergunningsvereiste. Met andere woorden: ze zijn in bovenstaande uitspraak veroordeeld om dat ze onrechtmatig hebben gehandeld jegens de gedupeerden, omdat ze niet voldoende hebben gecontroleerd of de tussenpersoon in kwestie over de juiste vergunningen beschikte.

De banken en het AFM dienen gezamenlijk 2/3 van de geleden schade te vergoeden aan de gedupeerden.

02-09-2005

Uniforme afhandeling van alle Dexia-schades?

Augustus 2005

Een nieuwe wet maakt het mogelijk groepsschade collectief af te handelen. Maar deelname aan zo'n regeling is niet verplicht.

Onlangs werd bekend dat Dexia een beroep gaat doen op de nieuwe Wet Collectieve Afhandeling Massaschade die op 1 augustus in werking is getreden. Twee belangenbehartigers van gedupeerden, de Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, willen daar hun medewerking aan verlenen. Dexia wil zo blijkbaar het Duisenberg-voorstel aan al haar gedupeerden opleggen, ook aan gedupeerden die het voorstel hebben afgewezen en zelfs aan gedupeerden die niet bij deze stichtingen zijn aangesloten.

Per 1 augustus 2005 is de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade in werking getreden. Deze wet beoogd een betere regeling te bieden bij zogenaamde massaschades, zoals in het geval van aandelenlease-zaken.

De wet maakt het mogelijk dat een schikkingsovereenkomst tussen belangenbehartigers van gedupeerden, Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, en de veroorzaker, Dexia, verbindend kan worden verklaard door de rechter. Na de verbindendverklaring zal de schikkingsovereenkomst zoals gesloten tussen de stichtingen en Dexia voor (nagenoeg) alle gedupeerden van Dexia-producten verbindend zijn. Dat betekent dat iedereen gebonden is aan de inhoud van de overeenkomst en dat daarna een individuele gedupeerde niet meer kan procederen tegen Dexia.

Voorwaarden

Iedere schikkingsovereenkomst die onder de nieuwe wet wil vallen, moet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Zo moet in de overeenkomst duidelijk zijn omschreven welke groepen van gedupeerden zijn betrokken, en op welke wijze de vergoedingen betaald zullen worden. Tevens moet Dexia voldoende zekerheid stellen voor betaling, bijvoorbeeld door een bedrag te storten in een schadefonds, zodat alle gedupeerden ook daadwerkelijk het schikkingsbedrag uitbetaald krijgen.

Niet gedwongen

Niet iedereen is blij met het onderhandelingsresultaat tussen de genoemde stichtingen en Dexia. Al veel gedupeerden hebben aangegeven dat zij niet akkoord gaan met de voorwaarden van de schikking zoals voorgesteld door de commissie Duisenberg. Voorzover bij gedupeerden de indruk is gewekt dat zij geen keus meer hebben en aan een schikking mee moeten werken, is er goed nieuws. Het is bepaald niet zo dat, als zij niet meewerken aan een schikking, zij daartoe gedwongen kunnen worden door toepassing van deze nieuwe wet.

Gedupeerden hoeven niet te vrezen dat hen een oplossing wordt opgedrongen die zij niet wensen, maar zij dienen wel alert te blijven. Er zijn drie gronden waarop gedupeerden die niet gebonden willen zijn, ook daadwerkelijk vrij zijn hun eigen weg te gaan.

Ramp

Ten eerste is het niet helemaal duidelijk of deze nieuwe wet wel opgaat in de Dexia-zaak. De wet krijgt weliswaar directe werking en is derhalve van toepassing op schade die is ontstaan vóór 1 augustus 2005. Maar men vindt dat de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade alleen van toepassing zou moeten zijn in geval van massaschade die het gevolg is van een éénmalige gebeurtenis, meestal een ramp, waarbij ook duidelijk is welke groepen slachtoffers er zijn.

Representatief

Ten tweede is het de vraag of de overeenkomst tussen de stichtingen en Dexia wel voldoet aan het vereiste van representativiteit. De rechter zal inhoudelijk moeten beoordelen of de twee stichtingen wel voldoende representatief zijn om alle gedupeerden te binden aan de schikking van de commissie Duisenberg. Hier bestaat geen enkel duidelijkheid over.

Opt out

Ten derde hebben gedupeerden die willen (door)procederen het recht om een schriftelijke mededeling te doen aan een daartoe in de overeenkomst aangewezen persoon of instantie, dat zij niet aan de schikkingsovereenkomst gebonden willen zijn. Dit is de zogenaamde ‘opt out’-mogelijkheid. Deze moet plaatsvinden binnen een door de rechter vast te stellen termijn van maximaal zes maanden na de aankondiging van de verbindendverklaring in een nieuwsblad. Let op, ‘opting out’ is een recht maar ook een plicht; als u niets zegt, dan bent u gebonden!

Overigens, gedupeerden die (nog) niet (de hoogte) van hun schade kunnen weten, hebben een meer uitgebreide ‘opt-out’ regeling omdat het onredelijk zou zijn hen te binden aan een overeenkomst terwijl zij daar de consequenties niet van kunnen overzien.

Al met al geen paniek voor degene die hun eigen weg wil blijven gaan maar het is wel zaak goed op de hoogte te blijven van deze nieuwe ontwikkeling.

Dit artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk XS2Justice.

Noot St. Leaseleed: Depotlease zaken vallen NIET onder de Duisenberg regeling!!

29-08-2005

Commissie van Beroep DSI veroordeeld Fortis

Fortis bijt in 't stof

Door Walter Devenijns

Duizenden aandelenleasebeleggers van Fortis maken een goede kans de miljoenen aan ingelegd geld terug te krijgen. Fortis is in hoger beroep bij de effectenklachtencommissie DSI veroordeeld tot het terugbetalen van het ingelegde geld.

Fortis had in zijn folder de risico's over het beleggen met geleend geld onvoldoende vermeld, zo constateert DSI (Dutch Securities Institute) in haar uitspraak.

De DSI-uitspraak kan grote gevolgen voor de bank hebben die in de jaren 90 duizend contracten verkocht van onder meer het riskante aandelenleaseproduct Vermogensversneller. Met de uitspraak van DSI in de hand kunnen getroffen beleggers naar de rechter stappen met de eis dat de bank het geïnvesteerde geld terugbetaalt.

Ondanks de veelbelovende titel Vermogensversneller hadden veel beleggers geld verloren door de sluipkrach op de beurs. Na het debacle dat ook de klanten van Dexia trof, stapten boze Fortis-aandelenleasers naar de klachtencommissie van DSI, een orgaan dat bindende uitspraken doet bij een conflict in de effectenwereld. Eind juli beet Fortis in een hoger beroepszaak in het stof, zo is nu pas bekend geworden.

De bank had de klant niet voldoende gewaarschuwd voor de gevaren, zo oordeelde het instituut: "Een belegger kan haar hele inleg verliezen in het geval van een vrij beperkte koersdaling, een situatie welke zich in de afgelopen jaren, anders dan in de brochure is vermeld, herhaaldelijk heeft voorgedaan."

Fortis is gebonden aan deze uitspraak. Wel kan de bank nog bij een 'gewone' rechter proberen om de DSI-conclusie nietig te laten verklaren wegens procedurefouten, maar dat lukt bijna nooit, zo weet de Heerenveense advocaat Harm Jan Tulp, effectenspecialist bij Dommerholt en Van Dijk.

Tulp ziet kansen. "Een belegger die een dergelijk contract heeft als de klager, kan naar de rechter stappen. De rechtbank kent over het algemeen veel gewicht toe aan een dergelijke uitspraak in hoger beroep, want in die commissie zitten zwaargewichten uit de omgeving van de Hoge Raad", aldus Tulp.

Fortis is niet onder de indruk. De bank beraadt zich of ze toch naar de rechter zal stappen.

Bron: Algemeen Dagblad

23-07-2005

Verzoek aan die gedupeerden waarvoor binnenkort de dagvaarding wordt uitgebracht.

Op 23 juli jl. is er een verzoek verzonden naar die belanghebbenden die zijn ingedeeld bij de procesgroep “Spaarlease 3", t.w. een leasecontract(en) hebben afgesloten, waarvan de leasetermijnen bij de start d.m.v. vooruitbetaling hebben plaatsgevonden.

Daarnaast is deze brief ook bestemd voor diegene die zijn geregistreerd voor de procesgroep “Spaarlease Maand Betalers” evenals diegene die zijn geregistreerd voor de procesgroep “Depotlease 2”

I.v.m. het binnenkort uitbrengen van de drie dagvaardingen wordt in deze brief uitsluitend gevraagd om de benodigde procesvolmacht(en) zo spoedig mogelijk in te sturen naar de stichting.

Via pagina “uw gegevens” in deze site kunt u zien in welke procesgroep(en) u bent ingedeeld. Mocht u eventueel onjuistheden aantreffen bij uw dossier, laat het ons dan per omgaande per e-mail even te melden.

Het spreekt voor zich dat uw deelname aan een gerechtelijke procedure(s) alleen definitief is, als u aan alle voorwaarden heeft voldaan. (zie hiervoor pagina “werkwijze” ).

Mocht u als belanghebbende de nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per omgaande  per e-mail te laten weten.

05-07-2005

Nieuwsbrief

Op 5 juli j.l. is er een nieuwsbrief verzonden naar alle geregistreerde belanghebbenden.

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende een nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

24-06-2005

Nieuwsbrief Stichting Leaseleed

De stichting zal op maandag 4 juli een nieuwsbrief toesturen aan alle aangeslotenen met de actuele stand van zaken over alle gerechtelijke procedures die zijn gestart of welke nog van start gaan.

In ieder geval is het duidelijk dat in de maand juli nog 3 dagvaardingen worden verstuurd naar Dexia en Spaar Select.

24-06-05

Mening Jurofoon over Duisenberg schikkingsvoorstel

Onderstaand treft u van een onafhankelijk juridische instantie de mening aan over het schikkingsvoorstel van Duisenberg.

Stichting Leaseleed benadrukt dat zij ook van mening zijn dat het schikkingsvoorstel bij lange na niet voldoet aan de grote financiële en emotionele schade die bij veel gezinnen is aangericht.

Daarnaast is het voorstel niet in overeenstemming met recentelijk uitgesproken gerechtelijke vonnissen, waarbij in vergelijkbare dossiers van diegene die bij de stichting zijn aangesloten, de restschuld werd voor 100% kwijtgescholden en daarnaast een vergoeding van 70 tot 100 % van de gedane inleg.

Inmiddels is wel duidelijk is geworden in de jurisprudentie dat Dexia veel fouten heeft gemaakt en veel zaken heeft nagelaten die ingevolge de wet verplicht waren.

Zoals wellicht bekend is de gemiddelde inleg bij onze gedupeerden (die in principe onder deze regeling vallen) € 35.000 en de restschuld is nu gemiddeld circa € 20.000, welke betaalt dient te worden als men het leasecontract nu zou beëindigen.

Men ontvangt dan een korting van 10% op deze te betalen restschuld en daar blijft het dan bij. Dus géén kwijtschelding van 2/3 gedeelte van de restschuld, dit heeft alles te maken met het type effectenlease-overeenkomst van onze aangeslotenen.

De depotlease gedupeerden vallen niet onder het Duisenberg schikkingsvoorstel.

Artikel Jurofoon:

Dexia-akkoord erg mager voor gedupeerde beleggers

Het akkoord van 29 april tussen Dexia en enkele belangenclubs is veel te mager voor grote groepen gedupeerde leasebeleggers. In een aantal recente rechtszaken hebben gedupeerde leasebeleggers namelijk veel meer bereikt dan het voorstel biedt.

Het belangrijkste punt in het voorstel is dat aan het einde van het contract tweederde van de restschuld (na verrekening met eventuele positieve resultaten) kwijtgescholden wordt. Wel moeten alle maandtermijnen zijn betaald.

Uit verschillende recente uitspraken blijkt dat Dexia haar zorgplicht heeft geschonden. De bank had moeten nagaan of de belegger over voldoende middelen beschikte om aan alle verplichtingen te kunnen voldoen. Dexia had daarom onervaren beleggers van tevoren duidelijk moeten wijzen op de risico's die samenhangen met de aangeboden aandelenleaseconstructie. Om deze reden hebben rechters geoordeeld dat wel 80 tot 100 procent van de restschuld voor rekening van Dexia blijft.

JuroFoon stelt zich op het standpunt dat iedere zaak eerst door een deskundige bekeken dient te worden alvorens men goed kan beslissen of men ingaat op het schikkingsvoorstel of met een procedure beter af zou kunnen zijn. Het verbaast ons dan ook dat de verschillende belangenbehartigers alle gedupeerden adviseren met het voorstel akkoord te gaan, zonder te vermelden dat het voorstel voor veel gedupeerden misschien helemaal niet zo interessant is. Procederen hoeft helemaal niet duur te zijn, dus het is zeker de moeite waard om de zaak eerst eens door een deskundige te laten bekijken.

Bron: JuroFoon

16-06-2005

Spaar Select verkopers leerden te zwijgen over risico’s leasebeleggen

Spaar Select verkoper getraind in verzwijgen risico

VASCO VAN DER BOON

De Autoriteit Financiële Markten maakte onlangs bekend tussenpersoon Spaar Select te hebben beboet wegens ongeoorloofde telefonische verkoop van onder meer aandelenleaseproducten. Een voormalig Spaar Select-manager met wroeging legt uit hoe de verkoopmethode was opgebouwd

Boudewijn Haslinghuis leidde van mei 2000 tot mei 2001 een callcenter met twintig werknemers van Spaar Select. Dit bedrijf afficheerde zich toen als grootste onafhankelijke spaaradviesbureau, met dertig vestigingen, uit te bouwen naar vijftig kantoren. In de commotie over aandelenlease is Spaar Select inmiddels verdwenen.

De oud-manager betoogt dat ontevreden leasebeleggers zich te eenzijdig keren tegen misleiding in het informatiemateriaal van leaseproducenten als Dexia, Aegon en Fortis . Haslinghuis: 'De rol van de tussenpersonen blijft onderbelicht. Terwijl toch heel veel mensen hun leasecontract door bemiddeling van een tussenpersoon sloten. Tussenpersoon Spaar Select bijvoorbeeld hanteerde een methodiek en techniek die misleiding veel sterker in de hand werkte dan de door sommigen gewraakte advertenties van bijvoorbeeld Aegon.'

Haslinghuis: 'Spaar Select claimde op basis van zijn onafhankelijkheid de beste makelaar te zijn tussen klanten en banken. De onderneming verdiende haar brood met provisie over verkochte bankproducten waaronder effectenleaseconstructies. De provisie over effectenleaseconstructies vertegenwoordigde een aanzienlijk deel van de omzet.'

Als telefonistenmanager had Haslinghuis niet het zicht op de daadwerkelijk afgesloten contracten, maar hij herinnert zich dat van een beperkt aantal leveranciers producten werden aanbevolen, bijvoorbeeld hypotheken van de Postbank en leaseproducten van Aegon. 'Hoe onafhankelijk is een tussenpersoon als hij afhankelijk is van provisies van een beperkt aantal leveranciers?'

Na een maand training werd Haslinghuis verantwoordelijk voor werving en selectie van de telefonisten. Hij werd vooral onderwezen in het motiveren, begeleiden en trainen van de agenten. 'De inhoudelijke kant van sparen en beleggen werd compleet verwaarloosd. Zeker als het gaat om zorgplicht of realistische rendementsaannames. Het begrip restschuld is in het trainingsmateriaal bijvoorbeeld nergens terug te vinden. Het fenomeen beurskrach werd in drie regels uitgelegd. In de trainingsinformatie over sparen stond de leaseconstructie centraal. Leasen was volgens de rekenvoorbeelden altijd de beste vorm van geld opzij leggen.'

De telefonisten kregen een bonus van vijf gulden voor elke afspraak die zij voor een verkoper van Spaar Select met een klant maakten. Telefoonnummers van potentiële klanten haalde Spaar Select simpelweg uit het telefoonboek. 'Veel bellen is veel afspraken maken. Tien procent van de prospects antwoordt altijd positief en 10% negatief. Tachtig procent is de groep twijfelaars. Twijfel was met de gedetailleerde belscripten makkelijk te pareren. Het wegnemen van twijfels moest de kans vergroten voor de telefonist om een afspraak te maken met een van de Spaar Select-adviseurs.'

'De afspraken kwamen tot stand door lukraak mensen rond etenstijd te bellen met de vraag of men aan een onderzoekje over wonen en werken deel wilde nemen. Aan het eind daarvan kreeg de ondervraagde gratis en vrijblijvend toezending van een tijdschrift aangeboden. Dit magazine, het Effect, had de schijn van objectiviteit, maar had niets anders tot doel dan prospects ervan te overtuigen dat de bomen de hemel in groeiden. Een stortvloed aan opportunistische voorbeelden vol opgeklopte rendementsverwachtingen op basis van een gemiddeld rendement van 12% hield lezers voor hoe men schijnbaar verstandig rijk kon worden.'

'Enkele dagen na verzending van het magazine belden de telefonisten weer, zogenaamd om te vragen hoe het was ontvangen. Iedere opmerking van mensen werd volgens de gedetailleerde belscripts door de telefonist gestuurd naar het maken van een afspraak met een adviseur van Spaar Select, die in werkelijkheid een verkoper was.'

'Het magazine bevatte geen informatie over risico's en gevaren van sparen en beleggen. Ook in de belscripts kwamen de woorden restschuld of zorgplicht niet voor. Als iemand aarzelde, was de standaardreactie het creëren van vertrouwen in het luchtkasteel. Nergens kwam een negatief aspect van aandelenlease aan bod. Bij twijfelaars waren de bellscripts gericht op bevestigen, vertrouwen wekken, inprenten, herhalen, trechteren. Met als doel: afspraak maken.' Hoe effectief dit eenzijdige positivisme was, wordt wellicht geïllustreerd door het feit dat Haslinghuis nu met spijt constateert dat hij persoonlijk ook aandelenleasecontracten heeft gekocht.

'Spaar Select omzeilde het verbod op het in het wilde weg bellen (cold calling) met een getrapte verkoopmethode, genaamd permission marketing. We belden in de eerste fase niet direct om te verkopen of een afspraak te maken, maar we belden zogenaamd voor een enquête. In de tweede fase belden we dan terug voor een afspraak.'

Terugkijkend typeert Haslinghuis de verkoopmethoden van Spaar Select als 'onzuiver' en 'misleidend'. 'De gretigheid om op korte termijn verkoopsucces te scoren werd slecht afgewogen tegen de risico's voor de klant en onderneming op de lange termijn. Dat is dom en onzorgvuldig. Het lijkt op de trucs van een goochelaar. Precies zo maskeerde Spaar Select zijn werkelijke bedoelingen.' Vanuit zijn eigen ervaringen vindt Haslinghuis 'het merkwaardig dat er zo weinig tussenpersonen worden gedagvaard. Volgens mij verdient het aanbeveling de informatieoverdracht richting consument door tussenpersonen zoals Spaar Select juridisch nader te onderzoeken.' Hij vraagt zich af of dit aspect van de aandelenlease-affaire voldoende onder ogen is gezien bij het schikkingsvoorstel van Duisenberg.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

26-05-2005

Persbericht: 2^e schikkings voorstel ook mislukt Dexia/Leaseleed

Heerhugowaard, 26 mei 2005

Nadat de aangeslotenen bij de Stichting Leaseleed in april jl. met een meerderheid van 55% het schikkings voorstel van Dexia hebben afgewezen, met betrekking tot de groep “depotlease” gedupeerden, is gebleken dat het verbeterde aanbod dat Dexia opnieuw heeft gedaan, echter nu buiten de Stichting Leaseleed om en tegen de gemaakte afspraken in aan de desbetreffende aangeslotenen, slechts door 25% is geaccepteerd.

Deze groep gedupeerden voldeed de maandelijkse leasetermijnen rechtstreeks vanaf een beleggingsrekening. De storting op deze beleggingsrekening (gemiddeld € 40.000 ) is gefinancierd door het opnemen van een extra hypotheek op de woning.

De forse meerderheid van 75% heeft derhalve besloten om via de Stichting Leaseleed verder te procederen tegen Dexia en Spaar Select.

De juridische positie is sterk van de aangeslotenen. Dit is mede gebaseerd op recentelijk gepubliceerde gerechtelijke uitspraken. Zo heeft de kantonrechter te Amsterdam op 7 april jl., in een vergelijkbaar dossier, de gedupeerde een 100% schadevergoeding toegewezen.

Maar ook onder meer door het feit dat het AFM een 2 tal boetes heeft opgelegd aan Spaar Select, sterkt de gedachte dat er een sterke juridische positie aanwezig is voor de gedupeerden welke zijn aangesloten bij de Stichting Leaseleed. Dexia heeft via Spaar Select de complexe risicovolle producten verkocht. Nu blijkt dat deze verkooporganisatie niet over de vereiste vergunningen beschikte en daarvoor door het AFM is beboet. Zowel de beroepscommissie van de klachtencommissie DSI alsmede voornoemde rechtbank, zijn van mening dat Dexia ook verantwoordelijk is voor handelingen van tussenpersonen.

Naast de al gestarte depotlease procedure, bereidt de Stichting Leaseleed momenteel een 2^e procedure voor met identieke dossiers. Deze procedure wordt naar verwachting in juli van dit jaar aangespannen tegen Dexia en Spaar Select.

In tegenstelling tot die hieronder beschreven groep gedupeerden vallen de “depotlease” gedupeerden niet onder het onlangs afgekondigde Duisenberg schikkingsvoorstel.

Naast deze groepen gedupeerden, behartigt de stichting ook de belangen van ruim 400 gezinnen die ook forse lease contracten hebben afgesloten. Het betreft hier echter een andere constructie als de hier boven beschreven groep gedupeerden. De verschuldigde leasetermijnen werden hierbij bij aanvang voor 5 jaar ineens vooruit betaald. Deze groep gedupeerden valt daarom in beginsel onder het eerder genoemde Duisenberg schikkingsvoorstel.

Echter het blijkt -na een nadere analyse door de Stichting Leaseleed- dat voor deze specifieke groep (en vergelijkbare dossiers die niet zijn aangemeld bij Stichting Leaseleed) het aanbod wel zeer en zeer mager is. Al is dit alleen maar gezien het feit dat er in zijn geheel geen rekening wordt gehouden met de 1^e inleg, welke ook gefinancierd is door middel van een extra hypotheek op te nemen op de eigen woning.

Door het feit dat verreweg de meeste gedupeerden bij de Stichting Leaseleed een effectenlease overeenkomst bezitten met een aflossingscomponent, blijkt dat er alleen tussentijds gebruik gemaakt kan worden van het aanbod. Omdat er op de einddatum geen restschuld aanwezig is, zal er derhalve ook geen sprake kunnen zijn van kwijtschelding van 2/3 van de restschuld. De restant looptijd van het leasecontract is nu nog gemiddeld 15 jaar, de leaseverplichting bedraagt gemiddeld zo’n € 700 per maand. Bij deze groep betekent dit - bij eventuele individuele acceptatie van het aanbod- dat er nog 90 % dient te worden betaald van de restschuld (gemiddeld thans €  20.000). Dit bedrag komt naast de gehele inleg (gemiddeld € 35.000 per gezin) die reeds verloren is en daarom nu al een definitieve schade betreft.

Het bestuur van de Stichting Leaseleed betreurt het dan ook ten zeerste dat de Stichting Leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters, juist voor deze groep zwaar gedupeerden geen afzonderlijke regeling hebben getroffen. Het was op zijn minst correct geweest als er meer rekening was gehouden met onder andere de restant looptijd van het leasecontract, de hoogte van de 1^e inleg en de maandelijkse verplichtingen.

18-05-2005

Stichting Leaseverlies en Eegalease bereiken akkoord door bemiddeling Duisenberg (aanvulling 2 !!!)

(zie ook eerdere artikelen over hetzelfde onderwerp op deze pagina d.d. 29-04-2005 en 03-05-2005)

Bij nadere analyse is gebleken dat circa 90% van de effectenlease-overeenkomsten die zijn aangemeld bij Stichting Leaseleed (exclusief depotlease contracten) geen restschuld zullen hebben op de einddatum als men aan alle betalingsverplichtingen heeft voldaan. Dit omdat de effectenlease-overeenkomsten op basis van annuïteiten (rente en aflossing tezamen zijn een maandelijks gelijkblijvend bedrag gedurende de gehele looptijd) worden terug betaald aan Dexia.

Volgens de informatie van Dexia welke betrekking heeft op een product dat niet kan eindigen met een restschuld betekent dit, dat men uitsluitend bij voortijdige beëindiging een korting ontvangt van 10% op de dan te betalen restschuld. Uiteraard dienen alle betalingen tot het moment van afkoop te zijn voldaan aan Dexia.

Dit maakt het voor de gedupeerden (wel of niet aangesloten bij Stichting Leaseleed) met vergelijkbare effectenlease-overeenkomsten ons inziens wel zeer onaantrekkelijk om (eventueel) gebruik te maken van het schikkingsvoorstel. De gemiddelde 1^e inleg bij de aangeslotenen bedraagt € 35.000 voor de 1^e periode van 60 maandelijkse leasetermijnen. Ook alle (eventuele) vervolgbetalingen worden dus niet vergoed, de enige compensatie is 10% en daar blijft het bij. De 1^e periode van 60 maanden is nu veelal verstreken, de hoge maandlast van de effectenlease-overeenkomst moet nu uit privé middelen worden betaald. De gemiddelde resterende looptijd van de meeste leasecontracten bedraagt van de aangeslotenen nu nog 15 jaar.

Voor de duidelijkheid:

De Duisenberg regeling is alléén van toepassing op die leasecontracten waarbij de leasetermijnen per maand werden betaald rechtstreeks vanaf een salarisrekening, of in één bedrag bij aanvang vooruit.

Dit betrof de periode van de 1^e 36 of 60 maanden van het leasecontract. Dit betreffen momenteel circa 400 dossiers bij Stichting Leaseleed.

De “depotlease” contracten vallen NIET onder de Duisenberg-regeling.

11-05-2005

AFM legt Spaar Select boetes op (aanvulling!!)

Naar aanleiding van de publicatie van het AFM d.d. 4 mei jl. betreffende het opleggen van 2 bestuurlijke boetes aan Spaar Select wegens overtreding van BTE 1995 en NRg2002 (zie ook de website, pagina nieuws) meent Stichting Leaseleed er goed aan te doen om aan te geven wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn van het opleggen van deze boetes.

De stichting heeft in beide al gestarte class actions zich primair op het standpunt gesteld dat de effectenlease-overeenkomsten nietig zijn omdat Dexia Bank gebruik heeft gemaakt van een tussenpersoon die niet over de juiste vergunning beschikte. Spaar Select heeft orderremisier handelingen verricht, de rechtshandelingen die het gevolg daarvan zijn, zijn wegens strijdigheid met de effectenwetgeving nietig.

Dit standpunt wordt nu min of meer bevestigd door AFM, met dien verstande dat AFM geen uitspraken doet over de consequenties van het niet beschikken over de juiste vergunning. Bij het repliek bij de class actions zal de stichting het standpunt van AFM uiteraard aanhalen. De vraag is echter of de rechtbank daaraan de conclusie verbindt dat de overeenkomsten derhalve nietig zijn. Dat is nog afwachten. Tot op heden heeft nog geen enkele rechtbank zich hierover uitgelaten.

Wellicht niet omdat tot op heden nog geen vonnis is gewezen in een zaak waarin een “ belegger ” zich op dit standpunt heeft gesteld ! Voorzover ons bekend, zijn de class actions de eerste zaken waarin dit is aangevoerd en dus ook de eerste zaken betreffen waarin hierover een uitspraak wordt gedaan. Het is dus afwachten hoe de rechter hierover denkt, maar gelet op de door de AFM opgelegde boetes achten wij de kans aanwezig dat de rechter tot de conclusie komt dat de overeenkomsten nietig zijn althans dat er sprake is van een onrechtmatige daad aan de zijde van Spaar Select (en Dexia bank omdat zij Spaar Select heeft ingeschakeld). Of hier een volledige schadeloosstelling uit gaat voortkomen is niet zeker.

Het bovenstaande is enigszins vergelijkbaar met de WCK vergunningen, bij diverse rechtbanken is vastgesteld dat een WCK vergunning nodig was voor bepaalde type leasecontracten en deze vergunning niet aanwezig was aan de zijde van Dexia. Echter op grond van redelijkheid en billijkheid werd toch besloten om een “eigen schuld” percentage toe te rekenen aan de gedupeerde. De inzet van stichting Leaseleed is nietigheid en alles terugdraaien.

Overigens heeft de rechtbank Arnhem wel vastgesteld in een eerdere uitspraak dat er ook sprake was van het verrichten van orderremisier handelingen door Spaar Select. Echter hier was jammer genoeg niets aangevoerd met betrekking tot die orderremisier handelingen. Indien dat wel gebeurd was, dan had dat waarschijnlijk de nodige consequenties tot gevolg gehad.

04-05-2005

AFM legt Spaar Select boetes op

AMSTERDAM (ANP) 4 mei 2005 - De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft Spaar Select twee boetes opgelegd van in totaal 88.940 euro. De keten van tussenpersonen heeft effectendiensten aangeboden zonder over de benodigde vergunning te beschikken.

Daarnaast heeft de franchiseorganisatie telefonisch klanten geworven, ook wel cold calling genoemd. De boetes zijn in september vorig jaar opgelegd, maar werden woensdag pas bekendgemaakt.

De beurstoezichthouder meldde tevens dat Levob Bank drie boetes heeft gekregen van in totaal ruim 27.000 euro.

© 1996-2004 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.

Aanvullende opmerking van Stichting Leaseleed:

Zowel de Commissie van Beroep van de DSi heeft op 27 januari jl. duidelijk vastgesteld dat Dexia ook verantwoordelijk is voor het handelen van tussenpersonen.

Dit is ook vastgesteld door de kantonrechter te Amsterdam in de uitspraak van 7 april jl. in de zgn. “depotlease” zaak.

03-05-2005

Stichting Leaseverlies en Eegalease bereiken akkoord door bemiddeling Duisenberg (aanvulling!!)

Nu wij over meer gegevens beschikken wat betreft het schikkingsvoorstel, onderstaand de belangrijkste aandachtspunten:

• Het schikkingsvoorstel heeft GEEN betrekking op de depotlease gedupeerden.
• Als men gebruikt wenst te maken van de schikking dient men het contract helemaal uit te dienen. Dit kunnen veel gezinnen in zijn geheel niet: € 700 extra lasten per maand, dit gedurende nog de komende 15 jaar. Dit betekent nog een totaal bedrag van € 125.000 betalen aan Dexia. Ook de hypotheekrente van circa € 200 per maand dient te worden betaald, dit is in de komende 15 jaar ook nog eens bedrag van € 35.000
• Na 15 jaar dient men nog 33% van de restschuld betalen, dit is afhankelijk van het type leasecontract.
• Een sigaar uit eigen doos daarom, omdat men nog eerst € 160.000 dient te betalen.
• Geen enkele teruggave van de tot nu toe gedane betalingen: de maandelijkse en/of vooruitbetaalde leasetermijnen.
• Tekort rekening gehouden met recente juridische uitspraken, zoals van de Beroepscommissie DSI van 270105, Hoger Gerechtshof van Den Bosch en van de kantonrechter van Amsterdam van 7 april jl. Bij bovengenoemde zaken werden niet alleen de restschulden kwijt gescholden, maar waar Dexia ook gesommeerd is om de inleg (grotendeels) terug te betalen. Dit vanwege met name schending van de - bijzondere- zorgplicht.
• Bij tussentijdse beëindiging ontvangt men 10% korting op de restschuld (gemiddeld thans circa € 20.000) of te wel een bedrag van € 2000. De overige tot nu toe geleden schade (gemiddeld circa € 65.000!!) is geheel voor eigen rekening.

Gezien het onvoldoende rekening houden met de specifieke problemen van de Overwaarde constructies, zijn wij van mening dat dit voorstel dan ook niet geschikt is voor de aangeslotenen bij Stichting Leaseleed.

Dit mede gezien alle emotionele en financiële lasten waarmee de gedupeerden zijn geconfronteerd de laatste jaren.

Dit laatste geldt ook uiteraard voor diegene die niet zijn aangesloten bij de stichting, maar in vergelijkbare situaties verkeren.

Dexia legt geen schuldbekentenis af, terwijl uit de diverse uitspraken nadrukkelijk blijkt dat Dexia zich schuldig heeft gemaakt aan zeer veel overtredingen.

Inmiddels is er via Tros Radar een “voors en tegens ” overzicht beschikbaar in het kader van dit schikkingsvoorstel. U kunt dit raadplegen door middel van: www.trosradar.nl

Voor eventuele nadere informatie kunt u ook www.dexialease.nl raadplegen.

03-05-2005

Dexia veroordeeld tot betalen van ruim een ton aan boze belegger (aanvulling)

In vervolg op deze interessante uitspraak van de kantonrechter van Amsterdam ( zie ook artikel nieuws van 27-04-2005) kunt u nu de uitspraak oproepen door op onderstaande link te klikken.

Het betreft hier een volledige schadeloosstelling voor een gedupeerde die een vergelijkbare constructie had afgesloten als diegene die bij de stichting zijn aangesloten en ook een depotlease constructie bezitten. ( Extra hypotheek opgenomen, vervolgens dit geld gestort in een beleggingsdepot: het Global aandelenfonds en vervolgens werden de leasetermijnen voldaan door maandelijkse verkoop van participaties Global aandelenfonds) .

Of Dexia in beroep gaat tegen deze uitspraak is nog niet bekend.

Publicatie	Uitspraak	Rechtbank	Uitspraak nummer
02-05-2005	07-04-2005	Amsterdam	Kenmerk: CV 04-33206 ( Rechtbank vernietigt contract op dwaling. Lessee krijgt ruim 100.000 euro vergoed )

29-04-2005

Stichting Leaseverlies en Eegalease bereiken akkoord door bemiddeling Duisenberg

Hedenmorgen is er een persbericht verschenen van Dexia dat de bemiddeling betreffende de effectenproblematiek onder leiding van de heer Duisenberg heeft geleid tot een akkoord met bovengenoemde stichtingen.

Een 1e indruk is dat het voor een aantal gedupeerden (wel of niet aangesloten bij Stichting Leaseleed) een mogelijke oplossing kan zijn.

Wat o.m. dit moment opvalt is het volgende:

• depotlease gedupeerden (wel of niet aangesloten bij Stichting Leaseleed) vallen niet onder deze regeling.
• gedane betalingen ( maandelijkse leasetermijnen en/of vooruitbetaalde leasetermijnen) worden niet vergoed. Dit zijn vaak bij de aangeslotenen van Stichting Leaseleed zeer forse bedragen
• bij beëindiging of al beëindigde contracten wordt een gedeelte van de restschuld kwijtgescholden. Hoe veel dit is hangt af van het type effectenlease-overeenkomst wat u bezit.

Mochten wij over alle details beschikken van deze regeling en er is aanleiding daar toe, dan zullen wij via de e-mail dit verder communiceren met u.

Voor eventuele nadere informatie kunt u ook www.dexialease.nl raadplegen.

27-04-2005

Dexia veroordeeld tot betalen van ruim een ton aan boze belegger

Van onze verslaggever Merijn Rengers

AMSTERDAM - 15 april 2005

De Amsterdamse rechtbank heeft de Belgische bank Dexia veroordeeld tot het terugbetalen van meer dan honderdduizend euro aan een van zijn klanten. Het betreft een man uit Bavel die zonder het te beseffen een enorme lening was aangegaan bij de bank om te gaan beleggen. Hij krijgt al zijn geld terug.

De man wilde een klein bedrag lenen om zijn huis in te richten en gaf in 2000 zijn financiële wel en wee in handen van de Amersfoortse tussenpersoon All Personal Finance. Die sloot voor hem een groot aandelenleasecontract bij Dexia en kocht een pakket aandelen.

De opbrengst van de verwachte koerswinst op de aandelen zou zijn maandlasten drukken, zodat hij aan het eind van de rit gratis zijn huis zou hebben ingericht. De gehele constructie werd gefinancierd met een extra hypotheek op de woning van de man.

De aandelenkoersen daalden echter, zodat de klant aan zijn ongewenste beleggingsavontuur een enorme schuld bij Dexia overhield. In 2003 besloot de man de contracten aan te vechten, onder meer omdat hem nooit was verteld dat hij een grote lening aanging en dat er een reële mogelijkheid was dat hij een schuld zou overhouden aan de afwikkeling van de financiële constructie.

De Amsterdamse rechtbank geeft hem volledig gelijk. Dexia had volgens de rechter zijn klant veel beter moeten voorlichten, kan zich niet verschuilen achter het feit dat All Personal Finance de man in contact bracht met de bank en had zich serieus moeten verdiepen in zijn financiële situatie. Oordeel derhalve: de beleggingscontracten kunnen vernietigd worden en Dexia moet een bedrag van meer dan honderdduizend euro terugbetalen.

Het vonnis is niet alleen opmerkelijk vanwege de hoogte van het bedrag, zegt Hendrik Jan Bos, advocaat van de Dexia-klant. ‘Vrijwel tegelijk met dit vonnis doet Dexia een schikkingsvoorstel aan de stichting Leaseleed, waarin 450mensen met identieke problemen verenigd zijn. In dat voorstel wil de bank echter niet alles terugbetalen, terwijl de rechter Dexia daar hier wel toe veroordeelt.’

Oud ECB-directeur Wim Duisenberg bemiddelt tussen Dexia en meer dan honderdduizend boze beleggers. De wil van beleggers om te schikken neemt af nu blijkt dat rechtbanken Dexia vaker in het ongelijk stellen.

© de Volkskrant

27-04-2005

Stichting Leaseleed wijst schikkingsbod van Dexia af.

Leaseklanten procederen nu door

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Een meerderheid van 418 ontevreden depotleaseklanten aangesloten bij de stichting Leaseleed gaat niet in op een schikkingsbod van Dexia Bank. Leaseleed zet nu de juridische procedure tegen Dexia voort.

Dexia kondigt aan de bij de stichting Leaseleed aangesloten mensen nu individueel met hetzelfde door de stichting afgewezen schikkingsvoorstel te gaan benaderen. De inhoud van dat voorstel wil Dexia nog steeds niet publiek maken. Het effect van het aanbod zou volgens de Dexia -woordvoerder zijn dat de meeste klagers geld krijgen en sommigen 'op nul uitkomen' als ze op het bod ingaan.

Het schikkingsaanbod heeft betrekking op een aparte leaseconstructie en niet op de hoofdmacht van leasebeleggers. Het gaat bij het aanbod om mensen met een depotleasecontract die zijn aangesloten bij de stichting Leaseleed. Bij depotlease nam de Dexia -klant een hypotheek op zijn huis. Dat geld ging via een beleggingsdepot naar het Global aandelenfonds. Daarbovenop werden aandelenleasecontracten gesloten. De rentebetalingen voor dit leasebeleggen met geleend geld moest gedurende vijf jaar komen uit de opbrengst van het beleggingsdepot.

Door de dalende aandelenkoersen waren de beleggingsdepots echter gemiddeld na tweeënhalf jaar leeg. Deze klanten van Dexia moesten toen onverwachts zelf de leaserente bij gaan passen boven op hun hypotheekbetalingen. De gemiddelde schade per depotleaseklant bedraagt volgens Leaseleed euro 75.000. De stichting Leaseleed heeft op 23 juli 2004 namens 418 mensen een claim tegen Dexia ingediend. De bemiddelingspoging van oud-ECB-president Duisenberg heeft geen betrekking op deze depotleasecontracten.

Afgelopen weekeind hadden 189 van de 418 Leaseleed-gedupeerden meegedeeld op het Dexia -schikkingsaanbod in te willen gaan. Vijftig gedupeerden hebben afwijzend gereageerd en 179 hebben niet gereageerd. Hoewel daarmee niet aan de Dexia -voorwaarde van 95% instemming is voldaan, gaat Dexia nu toch het bod individueel voorleggen aan de 418 betrokkenen.

Bestuurder Jos Westmeijer van Leaseleed voelt zich gesteund bij het doorprocederen doordat de Amsterdamse kantonrechter 7 april een depotleasegedupeerde 100% schadeloos heeft gesteld.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

26-04-2005

Schikkingsvoorstel van Dexia voor depotgedupeerden door meerderheid ( 55%) afgewezen

Het schikkingsvoorstel welke Dexia aan de depotgedupeerden via onze advocaten heeft toegestuurd d.d. 8 april j.l. is niet door meer dan 95 % van de aangeslotenen aanvaard. Derhalve komt de LL regeling niet tot stand.

Afgelopen vrijdag hebben 189 gedupeerden meegedeeld dat zij wensen in te gaan op het aanbod van Dexia, 50 gedupeerden hebben op het overzicht “Nee” aangegeven en van 179 gedupeerden is geen reactie ontvangen. Derhalve zijn ook deze niet akkoord gegaan met het voorstel.

In procenten:

• 45,22 % voor
• 11,96 % tegen
• 42,82 % geen reactie.

Dexia geeft overigens aan in het inmiddels verschenen persbericht, dat 80,3 % positief heeft gereageerd, dit echter van de inzenders ( 57%). Dus niet van het totaal aangeschrevenen aangeslotenen. De opgave die wij u hierboven weergeven is hier wel op afgestemd.

Daarnaast begrijpen wij van Dexia dat zij de bovengenoemde aangeslotenen in de gelegenheid gaat stellen om rechtstreeks met Dexia alsnog in te gaan op het aanbod.

Wij merken op dat dit tegen de afspraak is die is gemaakt tussen de stichting Leaseleed en Dexia. Bij het niet behalen van de acceptatiegrens zou het aanbod immers komen te vervallen. Dexia denkt hier blijkbaar nu anders over.

12-04-2005

Dexia biedt aan depotlease gedupeerden van Stichting Leaseleed een schikking

Dexia biedt aan circa 450 benadeelden van een effectenlease in combinatie met een beleggingsdepot ( Global aandelenfonds) een schikking aan.

Aan diegene die zijn opgenomen in de dagvaarding, welke is uitgebracht op 23 juli 2004 is afgelopen zaterdag 9 april, een persoonlijk aanbod verstuurd. Tevens is er een brief van het Bestuur van Stichting Leaseleed verstuurd via e-mail.

Mocht u als belanghebbende dit aanbod onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u ons dit per omgaande per e-mail te laten weten, echter uitsluitend als u bent opgenomen in de dagvaarding.

12-04-2005

Dexia doet aanbod tot schikking

Van onze verslaggever Douwe Douwes

AMSTERDAM - Dexia Bank heeft afgelopen weekeinde een groep van 450 leasebeleggers een schikkingsvoorstel gedaan. De groep had geld gestopt in een combinatie van financiële producten die extreem veel risico opleverde.

Groep depotbeleggers komt in aanmerking

Het betreft beleggers die zich hebben aangesloten bij de stichting Leaseleed. Dat is een van de stichtingen die namens gedupeerde beleggers proberen geld te krijgen van de aanbieders van effectenleaseproducten.

Deze beleggers kochten tussen 2000 en 2002 zeer riskante beleggingsproducten op aanraden van tussenpersoon Spaarselect. Ze stopten een deel van de waarde van hun huis in beleggingsdepots, waarmee participaties in een beleggingsfonds werden gekocht. Daarnaast werd de aankoop van leaseproducten ermee gefinancierd. Toen de beurzen in de zomer van 2000 begonnen te dalen, leverde dat deze beleggers extra grote verliezen op.

Beurstoezichthouder AFM heeft de aanbieders van deze zogeheten ‘depotleasecontracten’ eerder in strenge bewoordingen gekapitteld. Volgens Dexia is dat de reden waarom voor deze beleggers ‘een aparte oplossing’ is gezocht.

Volgens Jan Westmeijer, bestuurslid van de stichting Leaseleed, bedraagt de gemiddelde schade van de beleggers die bij zijn stichting zijn aangesloten 75 duizend euro. De stichting Leaseleed heeft het aanbod van Dexia neutraal aan de aangeslotenen voorgelegd. Ze moeten zelfstandig beslissen of ze op het voorstel ingaan.

Volgens een woordvoerder van Dexia stuurt de bank iedere betrokken belegger een persoonlijk aanbod. Er is echter geen sprake van dat de beleggers volledig schadeloos zullen worden gesteld. ‘Dat is wel de doelstelling van de stichting’, zegt Westmeijer. ‘Dus leggen we het voorstel niet met een positief advies voor aan de aangesloten beleggers.’

De woordvoerder van Dexia wil niet bekendmaken hoeveel geld de bank voor het schikkingsvoorstel opzij heeft gezet. ‘Het valt binnen de 207 miljoen euro die we in december als voorziening hebben genomen’, zegt hij.

De woordvoerder doelt op een schikking die Dexia en Aegon *de verzekeraar die Labouchere in 2000 aan Dexia verkocht* in december troffen. Dexia wilde de aankoop van Labouchere via de rechter ongedaan maken. Onderdeel van de schikking tussen Dexia en Aegon was dat beide partijen een som geld beschikbaar zouden stellen om de gedupeerde leasebeleggers *vele tienduizenden* tegemoet te komen. Oud-president van de Europese Centrale Bank Wim Duisenberg gaat daarbij bemiddelen.

Het aanbod dat nu aan de aangeslotenen van Leaseleed is gegaan, staat los van die bemiddeling, stelt de woordvoerder van Dexia. ‘Dit gaat om een specifieke groep, die een specifiek probleem heeft.’

© de Volkskrant

12-04-2005

Dexia biedt schikking aan bij depotlease

Voor 450 leden stichting Leaseleed

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia Bank Nederland biedt 450 klanten met een depotleasecontract een schikking aan. De benaderde groep is aangesloten bij de stichting Leaseleed. Die stuurt het Dexia -voorstel 'neutraal' aan hen door.

Het is voor het eerst in jaren dat Dexia een groep ontevreden leaseklanten een schikking voorstelt. Het vorige schikkingsvoorstel dateert van eind 2002. Daarna heeft Dexia zich harder opgesteld en het op procedures aan laten komen met ontevreden klanten. Die opstelling heeft Dexia twee maanden geleden verzacht, nadat oud-ECB-president Duisenberg een nieuwe bemiddeling is gestart.

Bestuurslid Jos Westmeijer van stichting Leaseleed zegt geen details te mogen openbaren van het nieuwe voorstel. Ook Dexia maakt de inhoud niet publiek.

Dexia en Leaseleed maken wel duidelijk dat de nieuwe schikking betrekking heeft op een aparte groep en niet op de hoofdmacht van leasebeleggers. Westmeijer: 'Het voorstel geldt uitsluitend voor aangeslotenen bij de stichting Leaseleed met een depotleasecontract.'

Bij depotlease werd een hypotheek op het huis opgenomen. Dat geld ging via een beleggingsdepot naar het Global aandelenfonds. Daarbovenop werden aandelenleasecontracten gesloten. De rentebetalingen voor dit leasebeleggen met geleend geld moesten komen uit de opbrengst van het beleggingsdepot. Westmeijer: 'Het depot moest vijf jaar rente voor leasecontracten dekken, maar door de dalende beurs waren de depots na tweeënhalf jaar leeg. Onverwachts moesten deze klanten van Dexia de leaserente zelf bij gaan passen.'

De constructie is volgens Westmeijer door DSI en AFM als zeer risicovol gekenschetst. De groep die nu een schikking voorgesteld krijgt, sloot de contracten vanaf 2000 via tussenpersoon Spaar Select. De groep heeft Dexia 23 juli 2004 gedagvaard. De gemiddelde schade per gedupeerde is euro 75.000.

Leaseleed legt het Dexia -voorstel neutraal aan de achterban voor, omdat het niet voldoet aan de stichtingsdoelstelling dat de situatie van vóór het leasen moet worden hersteld. Volgens Dexia varieert het schikkingsresultaat per gedupeerde. Niemand zou nog moeten betalen en een deel ontvangt van Dexia een bedrag terug.

Afzien van verdere juridische stappen tegen Dexia is een schikkingsvoorwaarde. Duisenberg zou volgens Dexia niet voor deze groep leasebeleggers bemiddelen. De kosten van de schikking dekt Dexia uit al getroffen voorzieningen.

Volgens een ingewijde ligt het nieuwe Dexia -bod onder een vorig jaar zomer gesneuveld voorstel van de commissie-Oosting om aandelenleaseproducenten de helft van het ingelegde depot aan de klant te laten retourneren. Dexia wil dit bevestigen noch ontkennen.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

11-04-2005

Gerechtshof Den Bosch kapittelt Dexia Bank

AMSTERDAM - Het gerechtshof 's-Hertogenbosch heeft geoordeeld dat Bank Labouchere, de rechtsvoorganger van Dexia, een leasebelegger 'op ondubbelzinnige wijze' had moeten waarschuwen dat hij een schuld kon overhouden. In het informatiemateriaal over de Winstverdriedubbelaar staat nergens dat beleggers het aankoopbedrag voor de aandelen lenen van de bank. De bank had moeten nagaan of de belegger zich van dit gevaar bewust was, aldus het vonnis .

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

Lees deze uitspraak

31-03- 2005

“Collectieve oplossing Dexia-lease”

GPD

DENHAAG - De bemiddelingspoging van oud-bankpresident Duisenberg in de slepende aandelenlease-affaire mag niet leiden tot een oplossing voor een beperkte groep gedupeerden. Er moet een formule worden gevonden die voor iedere klagende deelnemer acceptabel is.

Dat zei directeur De Vries van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) gisteren bij de presentatie van het jaarverslag van de belangenvereniging. Hij hamerde op een collectieve oplossing.Sinds Duisenberg op 11 februari met de bemiddelingspoging begon, is niets meer vernomen over de voortgang daarvan. De oud-president van de Nederlandsche Bank geeft er de voorkeur aan het overleg ’in een zo rustig mogelijke omgeving’ te houden. Die opstelling heeft de woede gewekt van advocaten van gedupeerde beleggers en andere belangenverenigingen. Zij voelen zich buitengesloten en zijn bang dat er straks alleen een regeling wordt afgesloten voor de circa 100.000 beleggers die zijn aangesloten bij de Stichting Leaseverlies.

Volgens de VEB, die samen met de stichting en de Consumentenbond bij het overleg is betrokken, kan dat laatste nooit de bedoeling zijn. ,,Er mag niet over de hoofden van anderen worden beslist,’’ aldus De Vries, die liet weten dat er regelmatig gesprekken met Duisenberg en Dexia plaatsvinden.Voor belangenverenigingen als Payback, Beursklacht en Platform Aandelenlease (PAL) is de maat echter al vol. Volgens die partijen dient Duisenbergs bemiddeling ’niet het belang van de gedupeerden van de aandelenlease-affaire’. Zij zien de huidige situatie vooral ’in het voordeel’ van Dexia. Zeker nu de meeste rechtbanken de lopende rechtszaken hebben aangehouden. Sommige zelfs gedurende een jaar.

,,Uitspraken in lopende zaken zijn dus niet meer te verwachten,’’ aldus PAL-woordvoerder Koremans. ,,Daardoor hoeft Dexia niet meer bang te zijn voor massale veroordelingen en betalingen aan de gedupeerden. Het financiële en geestelijk leed van deze gedupeerden wordt weer onmenselijk op de proef gesteld.’’

Copyright © 2005 Utrechts Nieuwsblad - alle rechten voorbehouden

23-03-2005

Rechters houden deur open voor beleggers effectenlease

GERBEN VAN DER MAREL

AMSTERDAM - De Raad van de Rechtspraak wil dat rechtbanken aandelenleasezaken blijven behandelen als beleggers dat willen, ondanks het verzoek van Dexia om de meeste zaken stil te leggen.

De bank vroeg half februari aanhouding van de zaken waarin Dexia een partij is, omdat een nieuwe bemiddelingspoging in gestart tussen de bank en tienduizenden klagers met aandelenleaseproducten. Oud-president van De Nederlandsche Bank Wim Duisenberg probeert een oplossing te vinden.

Drie weken geleden lieten de advocaten van 4000 Dexia-gedupeerden in een brief aan de rechtbanken weten het niet eens te zijn met het verzoek van Dexia. Een deel van de beleggers is niet uitgenodigd om te spreken met Duisenberg over een oplossing.

De Raad voor de Rechtspraak is een orgaan dat de kwaliteit en 'consistentie' van de rechtspraak moet bevorderen. Volgens een woordvoerder is afgelopen week 'koortsachtig vergaderd' over de vraag of rechtbanken één lijn mogen volgen bij de behandeling van zaken.

De rechtbanken en de Raad van de Rechtspraak hebben gisteren afspraken gemaakt. De rechtbanken zullen procederende beleggers via een brief op de hoogte brengen van het aanhoudingsverzoek van Dexia en de gevolgen van het al dan niet aanhouden van de zaak. Beleggers moeten zelf reageren als ze bezwaar maken tegen het stilzetten. Dan wordt op de gebruikelijke wijze doorgeprocedeerd.

De Raad van de Rechtspraak kan rechtbanken en kantongerechten niet verplichten om zaken door te zetten. 'Ze kunnen ervan afwijken. Wij hopen dat de rechtbanken zich houden aan ons advies', zegt een woordvoerder van de Raad voor de Rechtspraak.

De rechtbanken willen lopende zaken zo snel mogelijk afhandelen. Afgelopen november besloot de Raad van de Rechtspraak zaken te coördineren, omdat ze onderling veel gelijkenissen vertonen. Rechters uit de sectoren civiel en kanton voerden overleg om meer eenduidigheid te verkrijgen in de behandeling van de aandelenleasezaken.

Elk ressort heeft werkgroepen en een coördinator die zorgt voor een clustering van zaken. Zaken die zich lenen voor versneld beroep of cassatie bij de Hoge Raad worden met voorrang behandeld.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

17-03-2005

‘ Aegon- belegger misleid ‘

door Manno van den Berg en Bart Mos

AMSTERDAM (ANP) - Verzekeringsconcern Aegon hangt een miljardenclaim boven het hoofd omdat het de afgelopen jaren honderdduizenden klanten zou hebben misleid, zo meldt De Telegraaf. Zij kregen in brochures onjuiste informatie verstrekt over de verwachte opbrengst van hun beleggingsproduct, Koersplan genaamd.

„We zijn op basis van onwaarheden over de streep getrokken”, stelt één van de gedupeerden. Dit blijkt uit onderzoek in opdracht van de stichting ’Koersplan de weg kwijt’, die opkomt voor de belangen van gedupeerde Aegon-klanten.

De stichting stuurt aan op een schadeclaim, die door het grote aantal klanten (ongeveer 600.000) in de miljarden kan lopen, aldus het dagblad.

Daarmee dreigt voor Aegon eenzelfde scenario als voor de bank Dexia, die afgelopen jaren zwaar onder vuur kwam te liggen in de aandelenleaseaffaire. Het onthullende onderzoek, uitgevoerd door financieel adviesbureau CapitalConsult, richt zich op de brochures die Aegon-dochter Spaarbeleg in de jaren negentig stuurde aan geïnteresseerde klanten.

Honderdduizenden Nederlanders werden vooral aangetrokken door het hoge eindkapitaal. De verzekeraar zou hun maandelijkse inleg op de beurs in een beleggingsfonds van Aegon beleggen en vervolgens belastingvrij uitkeren. Veel klanten raakten teleurgesteld omdat de door Aegon opgebouwde waarde aanzienlijk lager was dan wat zij maandelijks hadden ingelegd.

Aegon wees elke kritiek steevast af met de verwijzing naar het slechte beursklimaat. Een klant die het niet vertrouwde vroeg de verzekeraar om de daadwerkelijk gemaakte beleggingsrendementen.

Die lijst viel echter, zo stelt ’Koersplan de weg kwijt’, niet te rijmen met de voorbeeldrendementen die Aegon steevast in brochures opvoerde. Die bleken in de Koersplanbrochures uit de jaren 1989 tot en met 1994 veel te hoog, aldus het onderzoek.

Bij vrijwel alle brochures blijkt bovendien dat bij de berekening van het eindkapitaal geen rekening is gehouden met kosten, waaronder die voor een overlijdensrisicoverzekering.

„Daardoor werd een hoger eindkapitaal voorgespiegeld dan in werkelijkheid behaald kon worden”, aldus het onderzoek. Johan Mulder, een gedupeerde bij de stichting, begon elf jaar geleden met Koersplan. „Nog steeds zit ik 23 procent onder mijn inleg. De koerswaarde van de beleggingen is in elf jaar tijd verdubbeld maar ik zit met zo’n verlies. Hoe kan dat?”

Mulder geeft vervolgens zelf het antwoord: „Elke maand gaat er 25 procent van mijn inleg op aan de overlijdensrisicoverzekering. Dat is nooit in de brochures vermeld.”

Aegon bestrijdt de kritiek. Volgens de verzekeraar zijn de berekeningen in het onderzoek onjuist, aangezien er gebruik is gemaakt van verkeerde uitgangspunten. „Spaarbeleg heeft een fout lijstje opgestuurd. Wij willen graag de juiste gegevens verstrekken”, aldus directeur communicatie Jan Driessen.

Een andere woordvoerster stelt daarentegen dat de verstrekte gegevens wél juist zijn, maar de door de onderzoekers gehanteerde rekenmethode niet klopt. Beleggingsdeskundige Ton Bazelmans, van het bureau Santema & Blonz, spreekt na lezing van het onderzoeksrapport van valsheid in geschrifte door Aegon.

„Het lijkt er sterk op dat Aegon haar klanten op deze manier jarenlang heeft misleid. Ik adviseer de gedupeerden om hiervan aangifte te doen bij het openbaar ministerie.”

© 1996-2004 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.

15-03-2005

‘ Bemiddelingspoging Duisenberg wankelt ‘

door Eric de Bie

DEN HAAG - De bemiddelingspoging van oud-bankpresident Wim Duisenberg in de voortslepende aandelenleasekwestie dreigt op drijfzand te belanden.

Advocaten van gedupeerde beleggers en belangenverenigingen voelen zich buitengesloten bij het overleg en hebben aangekondigd nieuwe collectieve claimprocedures tegen aanbieders Dexia en Aegon te beginnen. Bij het begin van het bemiddelingsoverleg werden vorige maand vrijwel alle rechtszaken stilgelegd.

Het gemor onder beleggers is vooral toegenomen nadat Duisenberg vorige week niet inging op het verzoek van vijftien advocatenkantoren betrokken te worden bij de onderhandelingen over een oplossing van het aandelenleaseconflict. De kantoren, die ongeveer vierduizend gedupeerde leasebeleggers vertegenwoordigen, hadden dat in een brief aan de oud-president van de Nederlandsche Bank gevraagd. Duisenberg schreef echter terug dat hij daar vooralsnog geen behoefte aan heeft. Een reden gaf hij niet.

,,Wij staan nu aan de zijlijn en dat is raar'', meent advocaat Harm Jan Tulp, die namens de vijftien kantoren als woordvoerder optreedt. ,,In deze fase wordt naar ons idee het schikkingsvoorstel in de grondverf gezet. Het lijkt me dan toch zaak dat vertegenwoordigers van gedupeerden daarbij aanwezig zijn.''

Met wie Duisenberg momenteel wel praat, is onduidelijk. Tulp vermoedt dat hij alleen met Dexia, Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond om de tafel zit. De laatste twee partijen vertegenwoordigen bijna 100.000 boze beleggers, maar hebben volgens Tulp geen mandaat om een beslissing te nemen. ,,Zij kunnen niet namens die mensen overgaan tot een schikking. Als er een regeling uit de bus komt, moet die toch aan iedere belegger apart worden voorgelegd. Het lijkt me daarom zinvoller als die beleggers via hun advocaten rechtstreekser worden betrokken bij het overleg.''

Stichting Leaseverlies sleepte Dexia enkele jaren geleden voor de rechter wegens misleiding bij de verkoop van aandelenleaseproducten. Tot nu toe echter zonder veel succes. In individuele processen werden door advocaten, onder wie Tulp, betere resultaten geboekt door de nadruk te leggen op schending van de zorgplicht en het ontbreken van een handtekening van de partner.

Duisenberg wil niet toelichten waarom hij de advocaten niet uitnodigt. ,,De heer Duisenberg reageert momenteel niet op verzoeken van de media'', laat een woordvoerder van de Nederlandsche Bank (DNB) weten. ,,Hij wil dat het overleg in een zo rustig mogelijke omgeving plaatsvindt.''

Ook de belangenverenigingen Payback, Beursklacht en Platform Aandelenlease (PAL) trekken zich daar niets meer van aan. Volgens die partijen dient Duisenbergs bemiddeling 'niet het belang van de gedupeerden van de aandelenlease-affaire'. ,,Dexia en Aegon zijn in bijna alle rechtszaken aan de verliezende hand. De bemiddeling door Duisenberg dient vooral de banken te behoeden voor meer vertrouwensverlies van het publiek'', aldus Gerard Bruggraeve van Beursklacht.

Zo denkt ook Piet Koremans van het Platform Aandelenlease erover. ,,Alleen de gedupeerden met lopende contracten en met een nog niet betaalde restschuld worden er nu bij betrokken. De rest kan naar hun geld fluiten.''

Advocaat Tulp adviseert zijn klanten momenteel gewoon hun rechtszaken voort te zetten. ,,De meeste zaken wachten alleen nog op een vonnis. Beleggers willen dat graag horen, ondanks de bemiddeling. Dexia heeft altijd gezegd dat de kwestie per zaak moet worden bekeken. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar nu dringt de bank er opeens op aan alles stil te leggen in afwachting van een collectieve regeling.''

Copyright © 2005 Nederlands Dagblad - alle rechten voorbehouden

10-03-2005

Weer claims bij Dexia en Aegon

Beursklacht en Payback vertrouwen bemiddeling niet

VASCO VAN DER BOON

ZEIST - Het bedrijf Beursklacht start met de vereniging van leasegedupeerden Payback nieuwe collectieve claimprocedures tegen Dexia enAegon. Dit melden Gerard Burggraeve van Beursklacht en Hans Aartsen van Payback tegenover deze krant. Zij hebben weinig vertrouwen in de bemiddeling van oud-ECB-president Duisenberg in de aandelenlease-affaire. Burggraeve was risicomanager van een onderdeel van Aegons, en later Dexia 's, leaseproducent Bank Labouchere.

Beursklacht en Payback verwachten minstens 5000 klagers te organiseren om de legitimiteit van het zogeheten Dexia -aanbod aan te vechten. Ongeveer de helft van de 200.000 door Dexia aangeschreven leaseklanten zou zijn ingegaan op de gedeeltelijke tegemoetkoming die Dexia in 2002 aanbood. Zij moesten dan wel van verdere rechtsuitoefening afzien.

Burggraeve en Aartsen stellen dat de wijze waarop Dexia klanten afstand liet doen van hun rechten in strijd is met Europese regels tegen oneerlijke bedingen. Bovendien is volgens hen het Dexia -aanbod ongeldig, omdat onderliggende contracten nietig zijn volgens de Wet op het consumentenkrediet (WCK), en wanneer de partner van een leaseklant niet heeft getekend. Beursklacht en Payback willen mensen die op het Dexia -aanbod zijn ingegaan ook mobiliseren, omdat zij buiten de Duisenberg-bemiddeling lijken te vallen.

Het WCK-punt brengen Beursklacht en Payback ook naar voren in een nieuwe collectieve schadeclaim richting Aegon. Zij verwachten hier duizenden klanten van Vliegwiel-leaseproducten te organiseren. Onlangs stelde de Arnhemse rechter dat Vliegwiel-producten van Aegon een vorm van huurkoop zijn. Dan hadden beide partners moeten tekenen.

Aegon stelt dat 'nimmer' door een rechter is uitgesproken dat de WCK van toepassing is op haar leaseproducten. Aanroepen van de WCK is een 'gelegenheidsargument' meent Aegon. Van Aegons leaseklanten met een mogelijk probleem zou 95% ingaan op een aflossings- of beëindigingsvoorstel.

Dexia vindt het aangekondigde collectief aanvechten van het Dexia -bod 'een gotspe'. 'Alle Dexia -klanten wisten ten tijde van ons bod van problemen met aandelenlease. Ons bod ging vergezeld van zeer uitgebreide documentatie. Wij maken ons daarom niet veel zorgen om de nieuwe procedure.'

Volgens Dexia zijn rechters verdeeld over de vraag of de Wet op het consumentenkrediet van toepassing is op aandelenlease. 'Hier wordt waarschijnlijk een uitspraak van het Europese Hof van Justitie nodig.' Dexia benadrukt 'wel belang te hechten aan bemiddeling door de heer Duisenberg'.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

10-03-2005

‘ Duisenberg dekt suffen van de DNB toe ‘

VASCO VAN DER BOON

Het bedrijf Beursklacht.nl start met de vereniging van ontevreden leasebeleggers Pay-Back nieuwe collectieve schadeclaimprocedures tegen Dexia en verzekeraar Aegon. Beursklacht en Pay-Back hekelen ook het toezicht van AFM en DNB.

ZEIST - Bemiddeling door oud-DNB-president Wim Duisenberg maakt geen einde aan de aandelenlease-affaire. Dit is de overtuiging van Gerard Burggraeve, voormalig hoofd risicomanagement bij een onderdeel van Bank Labouchere, de bank die zo veel aandelenleaseproducten verkocht. Burggraeve heeft nu met voormalig Labouchere-collega Dennis Benschop adviesbureau Beursklacht. Zij verdienen hun brood nu vanaf de andere kant: begeleiding van claims van klanten richting banken.

Burggraeve meent dat de door de Nederlandsche Bank (DNB) geïnitieerde bemiddeling door Duisenberg 'niet het belang dient van de gedupeerden van de aandelenlease-affaire'. Burggraeve: 'Leaseaanbieders als Dexia en Aegon zijn in bijna alle rechtszaken aan de verliezende hand. De bemiddeling door Duisenberg dient vooral de banken te behoeden voor meer vertrouwensverlies van het publiek.'

Burggraeve: 'Daarnaast moet de bemiddeling door Duisenberg voornamelijk het gezicht van DNB redden. DNB heeft namelijk zitten suffen. Steeds meer rechters oordelen dat Dexia en Aegon leaseproducten hebben verkocht zonder dat zij in het bezit waren van de vereiste vergunning in het kader van de Wet op het consumentenkrediet. Wie had die WCK-vergunning moeten afgeven? DNB. En wie moest toezien op de naleving van die vergunningplicht? DNB. Het lanceren van een bemiddeling op dit late tijdstip in een al jaren slepende lease-affaire zie ik als een poging van DNB om via een oud-DNB-president het falen van DNB toe te dekken.' De namens de vereniging van ontevreden leasebeleggers Pay-Back bij het gesprek aanwezige Hans Aartsen deelt de kritiek. DNB geeft geen commentaar.

Burggraeve heeft samen met Pay-Back ook grote bezwaren tegen de keuze van de stichting Leaseverlies als gesprekspartner van Duisenberg. 'Die stichting kan juridisch gezien alleen zichzelf vertegenwoordigen. Zij hebben verzuimd om zich een mandaat te laten geven door de leasebeleggers. Daarom kunnen zij niet namens gedupeerden tot afspraken komen. Leaseverlies heeft ook het zwakste van alle bezwaren tegen de aandelenleaseproducten, namelijk de vermeende misleiding van klanten. Dat blijkt heel moeilijk voor de rechter aan te tonen. Andere procederende partijen hebben veel sterkere kritiekpunten, zoals het ontbreken van een WCK-vergunning bij Dexia en Aegon.'

Ook de Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft gefaald, stelt Beursklacht. Burggraeve kondigt aan met Pay-Back de AFM aan te schrijven, 'omdat zij lobby-instelling in plaats van toezichthouder is geweest. De AFM heeft leaseproducenten een algeheel pardon gegeven van de saldobewakingsplicht voor hun klanten uit artikel 28 van de Nadere Regeling. Dat artikel moest beleggers beschermen tegen de risico's van beleggen met geleend geld en is een belangrijk onderdeel van de zorgplicht. Indien dit artikel was nageleefd, waren alle contracten binnen vijf dagen na daling onder de aankoopkoers beëindigd en was deze affaire nooit ontstaan. Wij eisen een diepgaand onderzoek naar dit generaal pardon waarmee de AFM rechten van beleggers inperkte.'

De AFM stelt in een reactie dat zij eind 2003 in het belang van beleggers en consumenten handelde door leaseproducenten van de saldobewaking te ontheffen. Klanten zouden anders massaal in vijf dagen bij hebben moeten betalen.

Beursklacht en Pay-Back kondigen aan samen nieuwe collectieve procedures te starten tegen de aandelenleaseproducenten Dexia en Aegon. Zij vechten de legitimiteit van het zogeheten Dexia -aanbod aan, en stellen dat Aegon een kredietverleningsvergunning miste.

Oud-Labouchere-manager Burggraeve is ervan overtuigd dat zijn voormalig werkgever Dexia en mogelijk ook Aegon AFM-regels tegen handel met voorkennis hebben geschonden. Dit omdat Dexia lease-aandelen van haar klanten bij zes securitisatie-bv's stalde. Met die eigen dochters zette de bank derivatenconstructies en termijnhandel op. 'Het foute is dat de bank dan optreedt als tegenpartij van haar eigen klanten. Dat mag niet. Banken mogen geen tegenpartij zijn van hun eigen klanten, maar moeten in het belang van de klant handelen. Door de over-the-counter-derivatenhandel met eigen bv's negeerde Dexia de Chinese walls en is ze voor eigen rekening en winst ten nadele van de klant gaan handelen. Dat is vrij schofterig gegaan. Dexia -klanten hebben dik betaald om hun eigen aandelen uit die bv's te kopen. Dat kostte klanten voor euro 30.000 aan aandelen en euro1000 aan transactiekosten, terwijl zo'n constructie in de markt voor twee duppies en euro 200 risicopremie was te realiseren.'

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

28-02-2005

Persbericht betreffende start 2^e rechtszaak tegen Dexia en Spaar Select. 

Onderstaand treft u het persbericht aan, welke is verspreid over het starten van een 2^e rechtszaak tegen Dexia en Spaar Select.

Heerhugwaard, 28 februari 2005

PERSBERICHT

Stichting Leaseleed spant samen met 340 gedupeerde gezinnen een 2^e rechtszaak aan tegen Dexia en Spaar Select. Deze 2e rechtszaak heeft betrekking op de zogenaamde spaarleasecontructie.

In juli 2004 heeft de Stichting Leaseleed samen met 426 gedupeerden een rechtszaak aangespannen tegen Dexia en Spaar Select. Deze eerste rechtszaak heeft betrekking op de zogenaamde Overwaarde Effect Constructie. Dit is een constructie waarbij effectenlease is gecombineerd met een beleggingsdepot. Het geld dat in het beleggingsdepot werd gestort, was meestal verkregen doordat een tweede hypotheek op de overwaarde van het huis werd gevestigd.

Nadat zich 340 gedupeerden met een zogenaamde Spaarleaseconstructie bij de Stichting Leaseleed hadden gemeld, heeft de Stichting Leaseleed eerst geprobeerd om in overleg met Dexia en Spaar Select een regeling te treffen voor deze groep gedupeerden. Dit is helaas niet gelukt. Om deze reden heeft de Stichting Leaseleed samen met 340 gedupeerden thans een tweede rechtszaak aanhangig gemaakt tegen Dexia en Spaar Select.

Het was Spaar Select die de 340 gedupeerde gezinnen heeft geadviseerd een constructie aan te gaan waarbij effecten werden geleasd in combinatie met een vooruitbetaling van de leasetermijnen voor een periode van 36 of 60 maanden. Het gemiddeld vooruitbetaalde bedrag bedraagt € 31.000 en is meestal verkregen door een (tweede) hypotheek op het huis. In eerste instantie werden de leasetermijnen voldaan uit de vooruitbetaalde bedragen. Omdat de vooruitbetaalde bedragen inmiddels opgesoupeerd zijn, moeten de gedupeerden nu nog geruime tijd (tussen de 15 en 17 jaar) de leasetermijnen uit eigen middelen te betalen. Naast het feit dat ze nu uit eigen middelen de maandelijkse leasetermijnen moeten betalen, blijven de gezinnen ook nog zitten met een restschuld. Bovendien moeten ze ook de maandelijkse hypotheekrente blijven betalen, terwijl het tot slot de vraag is of er aan het einde van het effectenlease-overeenkomst wel voldoende geld is om de hypothecaire geldlening af te lossen. Verreweg de meeste van de 340 gezinnen zullen met ook deze schuld blijven zitten. Op genoemde ernstige consequenties zijn de gedupeerden nimmer gewezen. De gemiddelde schade bedraagt € 50.000,-- per gezin. inancioor gewaarschuwd7 jaar) oupeerd zijn, headviseerd heeft een constructie aan te gaan waarbij oor deze groep egdup

Zoals bekend procedeert ook de Stichting Leaseverlies tegen Dexia. Er zijn echter grote verschillen met Leaseverlies. Die stichting procedeert voor 90.000 Nederlanders die door de aandelenlease een schuld “slechts” gemiddeld 4.500 Euro hebben opgelopen. De bij de Stichting Leaseleed aangesloten gedupeerden hebben echter een schuld opgelopen die vele malen groter is. Een tweede verschil bestaat er in dat, in afwijking van het proces van Leaseverlies, de 340 gezinnen bij Stichting Leaseleed zelf partij in de procedure zijn en dus bijvoorbeeld ook direct schadevergoeding kunnen vorderen. Een derde verschil met de door de Leaseverlies aanhangig gemaakte rechtszaak, is dat de vorderingen van de Stichting Leaseleed en de gedupeerden niet uitsluitend zijn gebaseerd op misleidende reclame, maar op een groot aantal andere gronden zoals dwaling, bedrog en misbruik maken van omstandigheden alsmede wanprestatie. Tot slot zijn de vorderingen van de Stichting Leaseleed en de 340 gezinnen niet alleen gericht tegen Dexia maar ook tegen Spaar Select. Dexia en Spaar Select zijn met andere woorden samen gedagvaard. De Stichting Leaseleed wil via de Amsterdamse rechter Dexia en Spaar Select dwingen om de gedupeerden terug te brengen in dezelfde staat waarin zij verkeerden voorafgaand aan het sluiten van de spaarleaseconstructie.

Uiteraard is de Stichting Leaseleed ermee bekend dat de heer Duisenberg zal gaan proberen om een minnelijke regeling te bewerkstelligen voor alle effectenlease gedupeerden. De Stichting Leaseleed juicht dit nieuwe initiatief toe. Gelet op zowel de omvang van de schade die de 340 gedupeerden hebben geleden als de houding van Dexia bij eerdere schikkingsonderhandelingen, verwacht de Stichting Leaseleed evenwel niet dat er een redelijke oplossing te realiseren valt. Overigens hoeft het aanhangig maken van deze tweede procedure er niet aan in de weg te staan dat Dexia, al dan niet op instigatie van de heer Duisenberg, vrijwillig tegemoet komt aan de vorderingen van de gedupeerde gezinnen.

24-02-2005

Nieuwsbrief voor gedupeerden met een depotconstructie ( Global aandelenfonds)

Op 24 februari jl. is er een nieuwsbrief verzonden naar die belanghebbenden die zijn ingedeeld bij "groep 1", t.w. een leasecontract(en) hebben afgesloten, waarvan de leasetermijnen bij de start uitsluitend vanuit het beleggingsdepot werden betaald en welke opgenomen zijn als eiser in de reeds uitgebrachte dagvaarding d.d. 23 juli 2004.

In de nieuwsbrief wordt gevraagd om na te kijken of er onverhoopt een leasecontract(en) aanwezig is c.q. was, waarvan de leasetermijnen maandelijks rechtstreeks vanaf een salarisrekening werd betaald en dus niet vanuit het beleggingsdepot.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons dit per omgaande per e-mail te laten weten.

22-02-2005

Aegon haalt bakzeil in leasezaak

Door te klikken op onderstaande link, kunt u een interessante uitspraak inzien, welke recentelijk is gedaan door de Rechtbank Leeuwarden. Het betrof hier een advies van een tussenpersoon d.m.v. een financieel plan, welke inhield om met de opgenomen hypotheekgelden een vooruitbetaling van de rente te doen, om zo doende een tweetal forse leasecontracten af te kunnen sluiten bij Aegon. Een zeer herkenbare constructie voor diegene die bij Stichting Leaseleed zijn aangesloten.

Ook hier weer betreft het een individueel dossier en zijn uiteindelijk de feitelijke en persoonlijke omstandigheden vaak doorslaggevend bij de rechter.

Aegon heeft aangekondigd dat zij in hoger beroep gaan tegen het vonnis.

In verband met deze uitspraak vindt u daaronder een tweetal perspublicaties.

Publicatie	Uitspraak	Rechtbank	Uitspraak nummer
22-02-2005	22-02-2005	Leeuwarden	LJN: AS7069,Sector kanton Rechtbank Leeuwarden, 164719 CV EXPL 05-605 ( Beroep op dwaling gehonoreerd. Aegon product )

22.02.2005

Aegon haalt bakzeil in leasezaak

Van onze verslaggever Douwe Douwes

AMSTERDAM - Een gedupeerde aandelenleasebelegger is dinsdag door de rechtbank in Leeuwarden in het gelijk gesteld. De uitspraak is opmerkelijk omdat een rechter voor het eerst het contract van een leasebelegger met diens aanbieder heeft vernietigd.

Rechter stemt in met vernietiging contract

Vernietiging van een contract betekent dat het in juridische zin nooit heeft bestaan. De leasebelegger krijgt al zijn geld terug, en aanbieder Aegon krijgt de aandelen terug die met dat geld zijn gekocht. Omdat de belegger slecht was voorgelicht, heeft de rechter het beroep op dwaling toegewezen.

De leasebelegger - een timmerman met een belastbaar inkomen van iets meer dan 18 duizend euro - liet zich in 2000 door tussenpersoon Wagner en Partners twee leasecontracten van Aegon verkopen. Het ging om producten met een totale som van 172 duizend euro.

Volgens de rechter heeft Aegon niet gewaarschuwd dat de belegger met geleend geld aandelen kocht en wat de risico's daarvan zijn. De belegger kreeg de brochure van het product 'Box+beleggen' nooit onder ogen.

Maar zelfs als dat wel het geval was geweest, zou de belegger de risico's niet voldoende hebben gekend, oordeelt de rechter. De brochure bevat daarvoor te weinig expliciete waarschuwingen.

Aegon laat bij monde van een woordvoerster weten 'zeer verbaasd' te zijn over de uitspraak. 'Dit wijkt stevig af van wat in de jurisprudentie gebruikelijk is. We gaan in beroep, hier willen we helderheid over hebben.'

Volgens advocaat Hendrik Jan Bos, die de leasebelegger in de rechtszaak bijstond, is dit de eerste keer dat een rechter het aandurft een lease-overeenkomst van Aegon te vernietigen.

Voor zijn cliënt is vernietiging aantrekkelijk, omdat verdere procedures over wie schuld heeft en wie schade moet betalen, uitblijven - het contract heeft juridisch immers nooit bestaan.

Aegon was eind jaren negentig de grootste aanbieder van aandelenleaseproducten. Dochter Labouchere had met zijn merk Legio Lease ongeveer de helft van de markt in handen. Onder eigen naam verkocht de verzekeraar ook nog producten als 'Sprintplan' en 'Vliegwiel'. In 2000 verkocht Aegon Legio Lease aan de Belgische bank Dexia.

Bij een aandelenleasecontract leent de belegger geld van de aanbieder, waarmee vervolgens aandelen worden gekocht. De bedoeling is dat de aandelen zo veel koerswinst boeken dat daarmee de rente kan worden terugbetaald.

Vele honderdduizenden Nederlanders hebben in de jaren negentig leasecontracten afgesloten. Toen de koersen op de Amsterdamse beurs begonnen te dalen, bleven velen met schulden achter. Een groot aantal van hen heeft geprobeerd onder de schuld uit te komen. Tot dusver is Dexia de schulden blijven innen.

Aegon is in vergelijking met Dexia relatief uit de wind gebleven. Anders dan de Belgische bank heeft de Haagse verzekeraar niet massaal deurwaarders op zijn leaseklanten afgestuurd.

Anderhalve week geleden besloten Aegon en Dexia te schikken in een zaak die Dexia tegen Aegon had aangespannen. De twee financiële concerns hebben gezamenlijk 425 miljoen euro opzij gezet om de gedupeerde leasebeleggers tegemoet te komen. Wim Duisenberg, de voormalige voorzitter van de Europese Centrale Bank, gaat bemiddelen bij de verdeling van dat geld, in de hoop dat het aandelenleasedebacle daarmee voorgoed uit de wereld is. Volgens advocaat Bos kan de uitspraak van de Leeuwardense rechter weleens roet in het eten gaan gooien. 'Volgens mij hebben ze nog niet de helft van al het geld dat is verloren, uitgetrokken voor de schadeloosstelling. Als nu blijkt dat je je contract ook kunt vernietigen, is dat voor velen misschien wel veel aantrekkelijker.'

© de Volkskrant

22.02.2005

Aegon verliezer in kwestie aandelenlease

Leeuwarden 22 februari 2005

Verzekeringsconcern Aegon heeft een belangrijke rechtszaak over aandelenlease verloren. De rechtbank in Leeuwarden oordeelde vandaag dat Aegon niet heeft voldaan aan haar mededelingsplicht over aard van de overeenkomst en de daaraan verbonden risico's tegenover een timmerman uit Kortenhoef. De timmerman, Maarten Borst, heeft volgens de rechtbank de aandelenlease-overeenkomst na vijf jaar op eigen houtje terecht vernietigd.

De raadsman van de timmerman, Hendrik Jan Bos, reageert uitgelaten. De uitspraak betekent volgens hem dat zijn cliënt zijn totale inleg, restschuld inclusief rente nu kan terugvorderen. Het gaat volgens Bos om "enkele honderdduizenden euro's". Hij zegt dat de uitspraak ook grote gevolgen heeft voor de talloze rechtszaken over aandelenlease die nog lopen tegen onder andere Dexia. Hij spreekt van een "dapper vonnis".

Volgens Bos is zijn cliënt "erin genaaid". Hoewel Borst een bescheiden inkomen heeft, liet hij zich in 2000 voor financieel bureau Wagner en Partners verleiden tot het inruilen van zijn kleine hypotheek (€ 30.000) voor eentje van € 215.500. Tegelijk sloot hij twee aandelenlease-overeenkomsten 'Box en Beleggen' van € 85.840 per stuk bij Aegon. Alles was onderdeel van een complex financieel plan om eerder te stoppen met werken. De timmerman moest bij aanvang flink rente betalen aan Aegon. Door de neergang op de beurs kwam er van de voorgespiegelde rendementen niks terecht.

De rechtbank wrijft het Aegon aan dat er voorafgaand aan het afsluiten van de overeenkomst geen contact is geweest met de timmerman. Dit is des te erger omdat de overeenkomst als was aangegaan voordat Borst de tekst met bijbehorende voorwaarden onder ogen kreeg. De rechtbank kraakt harde noten over de inhoud en toonzetting van de brochure voor 'Box en Beleggen'. Het wordt niet duidelijk dat er met geleend geld wordt belegd en welke risico's dit inhoudt. ER wordt gesproken over "sterke vermogensgroei", "solide en stijgende dividendrendementen". Risico's worden vanuit een positieve invalshoek beschreven.

Copyright Leeuwarder Courant

22-02-2005

Dexia legt rechtszaken stil in afwachting van mediatie dhr. Duisenberg

Van een onzer verslaggevers

De Telegraaf 22 februari 2005

AMSTERDAM, dinsdag

Dexia heeft gisteren aangeboden om enkele duizenden rechtszaken in de geruchtmakende aandelenleaseaffaire voorlopig stil te leggen. "Als blijk van goede wil", zo stelt een woordvoerder, om de bemiddeling van Duisenberg een kans te geven. Onzin, meent echter Piet Koremans van de gedupeerdenclub Platform Aandelenlease. "Dit is simpelweg een poging van de bank de schade te beperken. De laatste tijd wint Dexia namelijk geen enkele zaak meer."

In een brief aan de rechtbanken vraagt Dexia alle lopende zaken voorlopig uit te stellen. "Een eenzijdige wapenstilstand", zo stelt de woordvoerder van Dexia. Het voorstel richt zich niet alleen op tweeduizend (incasso)zaken die Dexia heeft aangespannen tegen klanten, maar ook op de procedures waarin een leasegedupeerde Dexia heeft gedagvaard. In beide gevallen heeft de bank voor stillegging toestemming van de tegenpartij of de rechter nodig. Dexia rekent erop dat in het geval waarbij de bank eiser is, die toestemming vrij gemakkelijk verleend zal worden. Verenigingen en stichtingen die namens ontevreden beleggers een juridische strijd voeren met Dexia, vallen buiten het voorstel. De bank geeft in deze gevallen de voorkeur aan afzonderlijke afspraken. Ook procedures in hoger beroep lopen door. De bank laat ook weten indien nodig hoger beroep in te blijven stellen tegen onwelkome vonnissen. "We kunnen het ons juridisch niet permitteren principiële punten te laten liggen", aldus de woordvoerder. Ondanks nog leed Dexia zo'n gevoelige nederlaag voor de rechtbank in Arnhem. Alle aandelenleasecontracten van vóór 12 april 2003 zouden ongeldig zijn, omdat de bank tot die tijd niet over de vergunning beschikte om kredieten - en daarmee aandelenlease - te mogen aanbieden. "We vechten tot aan het Europese Hof als het moet", klinkt het afgemeten. De juridische wapenstilstand wil Dexia laten aanhouden gedurende de bemiddelingspoging van Wim Duisenberg. Eerder deze maand werd bekend dat de voormalige president van de Europese Centrale Bank een oplossing zoekt in het conflict tussen Dexia en haar klanten die nu met restschulden kampen uit hun aandelenleasecontract. Duisenberg kan daarbij een beroep doen op circa € 900 miljoen die Dexia voor een schikking heeft klaarstaan. Piet Koremans, woordvoerder van Platform Aandelenlease, berekent de totale schade die beleggers hebben geleden echter op tussen de € 5 en € 10 miljard (inleg plus restschuld). Een schikking valt daarmee alleen maar in het voordeel van de bank uit, zo vreest hij. Dexia probeert daarom volgens Koremans tijd te winnen en voor de bank dure vonnissen, waarbij bijvoorbeeld contracten geheel teruggedraaid worden, te voorkomen. "Dexia ziet in dat ze rechtszaken gaan verliezen. Daarom dit voorstel. Het is te hopen dat de rechtbanken hier niet akkoord mee gaan."

17-02-2005

Nieuwsbrief voor gedupeerden met vooruitbetaalde leasetermijnen 

Op 11 februari jl. is er een nieuwsbrief verzonden die uitsluitend bestemd is voor diegene die vanaf de start de leasetermijnen per maand betaalde aan Dexia, dit rechtstreeks vanaf een salarisrekening ( en niet vanuit een beleggingsdepot) en dus géén vooruitbetaling heeft gedaan voor een periode van 36 of 60 maanden.

Deze vooruitbetaling van 36 of 60 maanden is voor zeer veel gedupeerden van toepassing en zij behoeven dus niet te reageren.

Mocht u een leasecontract(en) bezitten met een maandbetaling, dan verzoeken wij u dit even per e-mail  te laten weten.

Mocht u overigens al gereageerd hebben op deze nieuwsbrief, dan behoeft dit niet opnieuw.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail  te laten weten.

15-02-2005

Hoogte van schadevergoeding leasebeleggers Dexia blijft onzeker

door Rik Elfrink

Dinsdag 15 februari 2005 - De strijd tussen Dexia en zijn leasebeleggers is nog lang niet gestreden. Een oplossing is er nog niet.
Spreken over een oplossing voor de leasebeleggers bij Dexia is voorbarig. Dat stelt woordvoerder R. Okhuijsen van Dexia in reactie op de vraag of tussen Dexia en de belangengroepen van gedupeerden van aandelenlease al een concept-overeenkomst bestaat.

Vorige week werd over een spoedige oplossing gespeculeerd nadat bekend werd dat voormalig ECB-president Wim Duisenberg in het conflict gaat bemiddelen. Een eerdere bemiddelingspoging van oud-ombudsman Oosting in deze zaak liep op niets uit.

Gedupeerden

Dexia heeft op dit moment 900 miljoen euro beschikbaar voor de gedupeerden van aandelenlease. Of dat bedrag ook volledig aan gedupeerden wordt uitgekeerd, kan zegsman Okhuijsen niet zeggen. Ook wil hij niet aangeven of het bedrag nog verhoogd kan worden.

" De insteek van Dexia is altijd geweest dat er iets gedaan moet worden aan de schrijnende gevallen. Dat willen we nog steeds, maar we kijken ook naar een algemene oplossing. Daarvoor ligt de bal nu bij bemiddelaar Wim Duisenberg." Deskundigen betwijfelen of met de aanstelling van Duisenberg de problemen rondom aandelenlease snel uit de wereld zullen zijn. "De materie blijft erg complex" , aldus advocaat R. Silvertand van advocatenkantoor Rompelberg en Ruiter. "De AFM heeft ooit becijferd dat er 700.000 mensen zijn die een leasecontract hebben afgesloten. Die mensen hebben allemaal een eigen verhaal. Vraag is of er via een algemene regeling voor iedereen een acceptabele oplossing komt."

Dexia-zegsman Okhuijsen van Dexia erkent dit probleem. "Als je snel een regeling wilt hebben voor een grote groep mensen, zul je concessies moeten doen. Beleggers die wisten wat ze deden en hun verliezen makkelijk kunnen dragen, krijgen straks misschien teveel. En mensen met een smalle beurs wellicht te weinig."

Copyright © 2005 Brabants Dagblad

12-02-2005

Banken zijn lease-ellende meer dan zat

Merijn Rengers

Het hoge woord bij De Nederlandsche Bank (DNB) is eruit: de financiële sector wil de term aandelenlease zo snel mogelijk uit de krantenkoppen hebben. De toezichthouder is de aanhoudende negatieve publiciteit over banken en verzekeraars zat, en wil af van de talloze procedures van kleine beleggers die zich opgelicht voelen . DNB zegt dit niet met zoveel woorden, want dat wordt aan het Frederiksplein in Amsterdam niet stijlvol geacht. Maar het aanstellen van de oud-bankpresident Wim Duisenberg spreekt boekdelen: haast is geboden, en de sector accepteert geen halve oplossingen. De doorgaans op de achtergrond opererende DNB passeert met zijn ingrijpen ook een andere financiële toezichthouder, de Autoriteit Financiële Markten.

Als Duisenberg en Dexia klaar zijn, komt Aegon aan de beurt

Deze AFM, geleid door Arthur Docters van Leeuwen, is niet ongeschonden uit de aandelenlease-affaire gekomen. De AFM liet verontrustende signalen passeren, waarschuwde laat en in anonieme vorm tegen aandelenlease en kon als gevolg van tekortschietende regels uiteindelijk niet veel meer doen dan de Belgische bank Dexia een kleine boete opleggen, die de Belgen lachend betaalden.

Nu moet Wim Duisenberg, een toonbeeld van financiële stabiliteit en keurigheid, om de tafel met Dirk Bruneel, de straatvechter die door het Belgische Dexia naar Nederland is gestuurd om de verliezen bij het Hollandse avontuur tot een minimum te beperken.

Ook Duisenberg zal zich niet prettig voelen bij de geur van ranzigheid die rond aandelenlease hangt. Die loopt van sjoemelende verkopers, analfabete en zwakbegaafde klanten, agressieve reclameuitingen en telefoonteams die aandelen verkochten, naar banken en verzekeraars die hun administraties nauwelijks op orde hadden. De affaire is dus allerminst reclame voor de sector.

Vooral bij grote banken en verzekeraars die geen leaseproducten hebben verkocht, groeide de onvrede over de gang van zaken. Bedrijven als ABN Amro, Postbank en Rabobank worden aangekeken op het debacle rond aandelenlease, zonder zelf ooit hierbij betrokken te zijn geweest. Blij kunnen deze instellingen niet zijn met de procederende collega's bij Dexia en de Haagse verzekeraar Aegon.

Vooral deze laatste partij heeft een veel grotere rol gespeeld in de aandelenlease-problematiek dan tot nu toe in de publiciteit naar voren is gekomen. Zo saboteerde Aegon een eerdere bemiddelingspoging onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting.

Aegon weigerde in juni vorig jaar mee te betalen aan een regeling tussen Dexia en zijn klanten. Dexia, dat toen nog met de Haagse verzekeraar in gevecht was over de aankoop van Bank Labouchere en leasedochter LegioLease, had dat als eis op tafel gelegd in de onderhandelingen.

Nu de procedure tussen Aegon en Dexia is geschikt en er extra geld beschikbaar is om de bemiddelingspoging te bevorderen, is de weg vrij voor een zwaargewicht als Duisenberg. De kans op mislukking, nog levensgroot aanwezig toen Oosting zijn bemiddelingspoging deed, is inmiddels veel geringer.

Bij Aegon ligt de sleutel voor de werkelijke eindafrekening met het grootste hoofdpijndossier in de financiële sector van de afgelopen jaren. Ook Aegon heeft op grote schaal leaseproducten verkocht. Boze beleggers en gealarmeerde advocaten lopen inmiddels warm voor een serie procedures tegen de Haagse verzekeraar. Zij hebben gezien dat massaal verzet, in én buiten de rechtszaal, effect kan hebben.

Aegon heeft dit onheil tot nu toe buiten de deur weten te houden door minnelijke afbetalingsregelingen te treffen, rechtszaken te schikken of te vertragen en naar Dexia te wijzen als de hoofdverantwoordelijke voor de leaseproblematiek.

Nog even zal alle aandacht gericht zijn op Duisenberg en Dexia. Maar zodra de Belgen hun zo gewenste aftocht kunnen beginnen en Duisenberg het gedeukte imago van de sector iets heeft opgepoetst, ligt de bal van de leaseproblematiek weer waar het begonnen is: bij verzekeraar Aegon, die medio jaren negentig rijk hoopte te worden door de kleine man aan het beleggen te krijgen.

© de Volkskrant

11-02-2005

Bemiddelingspoging dhr. Duisenberg

Het bestuur van Stichting Leaseleed ondersteunt de bemiddelingspoging van dhr.  Duisenberg van harte.

Op grond van zijn ervaring en de buitengewoon grote kennis en kunde van de  heer Duisenberg, is het een uitstekend initiatief dat thans een maximale kans verdient. Dat de heer Duisenberg de rol van bemiddelaar op zich wil nemen, waarderen wij ten zeerste. Hij is een eminent deskundige als oud President van De Nederlandse Bank en de Europese Centrale Bank.

Zoals bekend heeft Stichting Leaseleed sinds 8 maanden een procedure lopen tegen Dexia en Spaar Select voor 420 depotgedupeerden. Bij deze gezinnen zijn alle geruime tijd grote financiële drama's aanwezig.

Woensdag 16 februari wordt er een 2e gerechtelijke procedure gestart tegen Dexia en Spaar Select voor circa 350 gedupeerden gezinnen, welke bij de start de leasetermijnen voor 36 of 60 maanden vooruit hebben betaald. Dat ook hier grote financiële en emotionele problemen aanwezig zijn is alom bekend.

Het gaat om een buitengewoon complexe materie en het is dan ook nog onzeker of de bemiddelingspoging gaat slagen. Mocht dit het geval zijn dan dienen we af te wachten wat het resultaat zal zijn.

Uiteraard staat het belang van de aangeslotenen voorop en Stichting Leaseleed zal zich zo constructief mogelijk opstellen. Maar het zal zeker geen eenvoudige zaak zijn. De mensen die bij ons aangesloten zijn, hopen natuurlijk op een snelle oplossing en wij zetten ons daar ook maximaal voor in. Toch is het zaak ook op een dag als vandaag te waken voor te hoog gespannen verwachtingen.

11-02-2005

Duisenberg bemiddelaar in kwestie aandelenlease

AMSTERDAM (ANP) - De oud-president van de Europese Centrale Bank, W. Duisenberg, gaat bemiddelen in de ruzie over de aandelenlease-affaire. Dat heeft De Nederlandsche Bank (DNB) vrijdag bekendgemaakt. De DNB heeft overlegd met de minister van Financiën en met betrokken partijen om te kijken of er op korte termijn een faire oplossing mogelijk is.

In de kwestie hebben beleggers het voorzien op aanbieders van beleggingsproducten die zij zeer aantrekkelijk voorstelden, zoals de winstverdriedubbelaar van Dexia-bank. Met geleend geld werden aandelen gekocht. Toen de beurskoersen daalden bleven de gedupeerden echter met schulden achter. De beleggers beweren misleid te zijn.

De Stichting Leaseverlies, Stichting Eegalease, Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) hebben via een gemeenschappelijk perbericht verheugd gereageerd op de bemiddeling van Duisenberg. Zij stellen veel vertrouwen te hebben in de grote kennis en kunde van de oud-bankpresident.

De twee betrokken bedrijven Dexia en Aegon hebben een onderlinge schikking getroffen in hun twist over de verkoop van Labouchere, de belangrijkste aanbieder van beleggingen met geleend geld. Dexia heeft deze bank in 2000 overgenomen van Aegon.

Beide financiële concerns voeren sinds 2002 een juridische strijd omdat Dexia zich bedrogen voelt bij de aankoop van Labouchere. Verzekeraar Aegon betaalt Dexia nu 218 miljoen euro. Dat geld wordt gebruikt voor een regeling, waarmee voor Dexia de weg vrij is om ontevreden beleggers tegemoet te komen. Dexia zal zelf ook 207 miljoen euro opzij leggen voor de afhandeling van de aandelenlease-affaire.

De nieuwe poging om een regeling te treffen komt op een moment dat Dexia tegenslagen kent in de strijd met zijn klanten. Recent verloor de bank een beroepszaak bij het klachteninstituut voor de effectenhandel DSI.

Duisenberg is de tweede bemiddelaar in de kwestie rond aandelenlease. Eerder probeerder de voormalige Nationale ombudsman Oosting een oplossing te vinden. Zijn bemiddeling strandde net voor de zomer van 2004. De schuld voor de mislukking werd toen bij Dexia neergelegd.

© 1996-2004 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.

04-02-2005

Uitspraken Commissie van Beroep van de DSI en rechtbanken

De 1e uitspraak betreft die van de Commissie van Beroep van de DSI.

Daarnaast treft u een aantal recentelijk gepubliceerde uitspraken van de rechtbank ’s Gravenhage en van het Gerechtshof ’s Hertogenbosch.

De laatste uitspraak betreft de vraag van wel of geen verplichting betreffende een 2e handtekening van de echtgenote of partner op bepaalde type leasecontracten.

De uitspraken kunnen worden opgeroepen door op de desbetreffende link te klikken.

Uitspraakdatum	Uitspraak nummer	Bank	Uitspraak
27-01-2005	KCHB 2005-91 Hoger beroep	Dexia	Hoger beroep Dexia afgewezen

 

Publicatie	Uitspraak	Rechtbank	Uitspraak nummer
04-02-2005	17-11-2004	Den Haag/Leiden	LJN: AS4564, Rechtbank 's-Gravenhage, 368496/03-4991 (75% restschuld voor rekening Dexia en 25% voor lessee )
04-02-2005	17-11-2004	Den Haag/Leiden	LJN: AS4566, Rechtbank 's-Gravenhage, 440231/04-4814 (75% restschuld voor rekening Dexia en 25% voor lessee )
03-02-2005	28-12-2004	Den Haag	LJN: AS4474, Rechtbank 's-Gravenhage, 381533 / 03-21928 (90% restschuld voor rekening Dexia en 10% voor lessee )
01-02-2005	01-02-2005	Den Bosch	LJN: AS4446, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400309/RO (In hoger beroep vindt rechter aandelenlease ook huurkoop )

 

04-02-2005

Dexia verliest beroepszaak DSI

Dexia verliest beroepszaak DSI

AMSTERDAM 28 januari, (ANP) - Dexia Bank Nederland heeft in de nasleep van de aandelenlease-affaire opnieuw een nederlaag geleden. De bank heeft een beroepszaak die het had aangespannen bij het klachteninstituut van de effectenhandel DSI verloren.

Het betrof in deze zaak de behandeling van een klacht van een individuele belegger. De commissie van beroep vindt dat Dexia naar de belegger niet zorgvuldig genoeg is geweest.

Bijna een jaar geleden stelde de klachtencommissie van DSI dat Dexia niet goed heeft gekeken of klanten wel de financiële risico’s van beleggingen met geleend geld konden dragen. De bank besloot deze uitspraak aan te vechten, maar is nu in het ongelijk gesteld.

Tienduizenden consumenten hebben eind jaren negentig geld geleend bij Dexia dat in aandelen werd gestoken. De koerswinst van die stukken moest meer dan genoeg opleveren voor de aflossing en de rente, maar door de dalende koersen van de afgelopen jaren bleven veel klanten met een schuld zitten. Boze klanten hebben meerdere aanbieders van deze aandelenleaseproducten voor de rechter gesleept wegens misleiding.

De uitspraak van de beroepscommissie gaat een stap verder dan die van de klachtencommissie een jaar geleden. Vorig jaar schold de klachtencommissie de leenschuld grotendeels kwijt, maar ze liet de inleg die de beleggers hadden betaald grotendeels ongemoeid. De beroepscommissie heeft de leenschuld nu in zijn geheel kwijtgescholden. Bovendien moet Dexia ook een deel van de inleg terugbetalen.

De commissie vindt verder dat Dexia de belegger beter had moeten inlichten over de mogelijke risico’s van aandelenlease. In deze zaak is niet gebleken dat de effecteninstelling heeft gevraagd naar de financiële positie van de belegger, aldus de uitspraak die donderdag bekend werd gemaakt.

Beleggers die in aandelenlease zijn gestapt, kijken in veel gevallen tegen een schuld aan. Ze gingen de beursvloer op tijdens de aandelenhype eind jaren negentig, maar kunnen hun schuld nu niet terugbetalen.

De stichting Leaseverlies zegt in een reactie heel blij te zijn met de uitspraak van de beroepscommissie. In de stichting hebben zich ongeveer 90.000 ontevreden beleggers verenigd.

Dexia was minder te spreken over de uitspraak, maar wijst er wel op dat het een individuele zaak betrof. "We hebben geen reden om aan te nemen dat hier een generieke werking van uit gaat", aldus een woordvoerder.

© 1996-2004 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.

03-02-2005

Nieuwsbrief voor gedupeerden met vooruitbetaalde leasetermijnen

Op 3 februari jl. is er een nieuwsbrief verzonden naar die belanghebbenden die zijn ingedeeld bij "groep 2", t.w. degenen die een leasecontract(en) hebben afgesloten, waarvan de leasetermijnen bij de start d.m.v. vooruitbetaling hebben plaatsgevonden.

In de nieuwsbrief wordt de stand van zaken weergegeven voor deze groep gedupeerden.

Mocht u als belanghebbende een nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten  weten.

Site by Nico Schuyt WebTechnologie