Nieuws en media

Op deze pagina zullen wij u informeren over de laatste ontwikkelingen en over publicaties in de media.

Archief

• Nieuws en media over 2005
• Nieuws en media van vóór 2005

09-07-2010

Nieuwsbrief Spaarlease Gedupeerden

Op 9 juli jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden. In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

01-06-2010

Nieuwsbrief Spaarlease Gedupeerden

Op 1 juni jl. is er een (korte) nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden. In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

29-04-2010

Nieuwsbrief Spaarlease Gedupeerden

Op 29 april jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden. In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

13-02-2010

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 13 februari jl. is er een (korte) nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden. In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

23-12-2009

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 23 december jl. is er een (korte) nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden. In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

02-12-2009

Uitspraken Gerechtshof Amsterdam.

Het gerechtshof te Amsterdam heeft op 1 december 2009 uitspraak gedaan in een viertal Dexia zaken. Het is de bedoeling dat deze uitspraken als richtlijn zullen gelden voor de afhandeling van alle nog niet afgewikkelde Dexia zaken. Op basis van de samenstelling van de groep gedupeerden, is de stichting niet ontevreden over de uitspraken.

Wij zullen de aangeslotenen binnenkort op de hoogte stellen wat naar verwachting de verdere gang van zaken zal zijn bij de stichting Leaseleed.

Een aantal aandachtspunten uit de 4 uitspraken:

• Ook winsten uit eerdere contracten dienen verrekend te worden
• De vergoeding voor de wettelijke rente gaat pas lopen na beëindiging van het contract en niet na betaling van het bedrag, zoals tot op heden in de meeste uitspraken is toegepast.
• Overwaarde eigen woning wordt niet meegnomen bij berekening van het vermogen
• Of het verantwoord was om de effectenlease te adviseren op basis van het inkomen, dient erbij de Nibud berekening voor het besteedbaar inkomen, rekening worden gehouden - naast de verplichtingen uit de effectenlease- met alle overige lopende financiële verplichtingen.

Onderstaand treft u de link aan om de uitspraak op te roepen, waarbij de gedupeerde volgens de rechter een onaanvaardbaar zware financiële last door Dexia werd opgelegd en waarbij een tussenpersoon betrokken was bij de advisering.

Bij voormelde uitspraak dient Dexia 2/3 van de inleg (minus ontvangen dividenden) te vergoeden en 2/3 van de restschuld is ook voor rekening van Dexia

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4982

06-11-2009

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 5 november jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

02-10-2009

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Vandaag (02.10.2009) is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

01-08-2009

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 31 juli jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

17-06-2009

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 16 juni jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

08-06-2009

Dexia wil leaseruzie schikken

Topman Knüppe: ‘Het is onze dure plicht om nu vaart te maken buiten de rechter om’

Financieel Dagblad .dd. 6 juni 2009, Vasco van der Boon, Amsterdam

Dexia Bank Nederland wil snel een einde maken aan haar betrokkenheid bij de slepende aandelenlease-affaire. De bank gaat proberen om de volgens haar 3000 resterende juridische conflicten met aandelenleaseklanten te beslechten buiten de rechtszaal.

Lees verder>>>

05-06-2009

Hoge Raad: Banken voor belangrijk deel aansprakelijk

Vanmorgen zijn er een drietal uitspraken gedaan door de Hoge Raad, waarvan één inzake een Dexia dossier ( niet zijnde een Leaseleed dossier). Hoewel de uitspraken nog dienen te worden bestudeerd, is de eerste indruk dat we als stichting Leaseleed niet ontevreden zijn over de uitkomsten.

De banken hadden u onder meer indringend dienen te waarschuwen voor de financiële risico’s, vooral het restschuldrisico (ook bij tussentijdse beëindiging). Dit heeft niet plaatsgevonden.

De betrokken banken dienen volgens de Hoge Raad ook een gedeelte van de betaalde termijnen te vergoeden aan de gedupeerden. Wel of geen vergoeding hiervoor is sterk afhankelijk of de financiële draagkracht bij aanvang voldoende was om alle financiële verplichtingen na te komen jegens de bank. Dit diende indertijd ook te zijn onderzocht door de banken.

Gezien het feit dat er bij alle Leaseleed dossiers de financiële draagkracht bij aanvang aantoonbaar onvoldoende was om de financiële verplichtingen uithoofde van het leasecontract(en) te kunnen betalen gedurende de gehele looptijd (veelal 20 jaar), zijn wij van mening - gesterkt door deze uitspraken - dat Dexia aan de gedupeerden ook een schadevergoeding dient te geven over deze betaalde bedragen.

Omdat de (definitieve) uitspraak van de Hoge Raad bij de Levob zaak enigszins te vergelijken is met een “leaseleed”dossier zou men op basis van deze uitspraak er van uit mogen gaan, dat Dexia 60 % van de schade(restschuld en de betaalde lease rente) moet vergoeden en 40% van de schade voor rekening van de afnemer. Dit komt in grote lijnen overeen met het modelvonnis van de rechtbank Amsterdam, categorie 2. We benadrukken echter dat dit een 1^e interpretatie is en dit aan de hand van nadere bestudering van de uitspraken en uw individuele dossier nader vast gesteld dient te worden of deze interpretatie juist is. Uiteraard beslist de rechtbank uiteindelijk over de hoogte van de definitieve schadevergoeding.

Zodra we de 3 uitspraken hebben geanalyseerd, komen we er nog op terug. Dit moment heeft het geen zin om vragen te stellen hoe de verdere gang van zaken naar verwachting zal zijn. Hopelijk komt daar deze maand nog meer duidelijkheid over, maar dit dienen we af te wachten.

De samenvatting van de 3 uitspraken vindt u op een aparte pagina.

De uitspraken (gemiddeld 71 pagina’s) zelf kunt u oproepen via:

• Dexia-zaak (zaaknr. 08/03771): LJN BH2815
• Levob-zaak (zaaknr. 07/11290): LJN BH2811
• Aegon-zaak (zaaknr.08/00909): LJN BH2822

04-06-2009

Uitspraak van de Hoge Raad op vrijdag 5 juni

Hoge Raad oordeelt over omstreden effectenlease

DEN HAAG (AFN) -De Hoge Raad heeft aangegeven op haar website dat ze zich vrijdag uitspreekt over drie grote zaken over omstreden effectenlease. Het hoogste rechtscollege oordeelt over drie uitspraken die de gerechtshoven in Arnhem en Amsterdam hebben gedaan in zaken tegen de Belgisch-Franse bank Dexia, Levob en Aegon.

Door de omstreden effectenlease en tegenvallende koersontwikkelingen van aandelen, bleven veel betrokken beleggers in plaats van met een winst, met een schuld zitten. De deelnemers voelden zich misleid en kwamen uiteindelijk in het geweer tegen de banken. Dexia was toen veruit de grootste aanbieder van aandelenlease in Nederland.

Het gerechtshof in Arnhem besloot in 2008 dat Dexia aansprakelijk was voor 80 procent van de restschuld van de klanten. De bank hoefde de al betaalde rente en aflossing niet te vergoeden. Echter in het advies van 13 februari jl is de procureur generaal van mening dat de betaalde rente wel voor (een gedeelte) voor vergoeding in aanmerking diende te komen.Het is dus onder meer de vraag of de Hoge Raad dit advies gaat overnemen.

Zorgplicht

Het hof vond dat Dexia was tekortgeschoten in haar “bijzondere zorgplicht” om de consument uitdrukkelijk en in niet te mis te verstane woorden te waarschuwen voor het risico van een restschuld. Ook had Dexia volgens het gerecht verzuimd inlichtingen in te winnen over de financiële positie van deelnemers. De bank hoefde echter niet alle schuld te betalen, omdat de klanten zelf ook nalatig waren geweest.

Het hof in Amsterdam kwam in de Levob-zaak tot een ongeveer gelijk luidend oordeel als in de Dexia-zaak. Alleen werd Levob voor 60 procent van de restschuld aansprakelijk gesteld en de al betaalde rente en aflossing. In de zaak tegen Aegon stelde het hof de financiële instelling aansprakelijk voor alle schade die de deelnemers aan hun effectenlease hadden geleden.

De Hoge Raad besluit vrijdag of de hierboven genoemde uitspraken in stand blijven of niet.

27-05-2009

Wachten op uitspraak van de Hoge Raad

De laatste nieuwsbrief is op 24 februari jl. aan alle Spaarlease gedupeerden verstuurd. Hierin wordt onder meer aangegeven dat we voor nieuwe ontwikkelingen dienen te wachten op de uitspraak van de Hoge Raad van 5 juni .a.s. Het kan zijn dat de uitspraak echter wordt uitgesteld, mocht dit zo zijn, dan wordt dit ook op 5 juni a.s. bekend gemaakt.

Zodra de uitspraak bekend is, zullen wij in 1^e instantie een verzoek toesturen naar de rechtbank te Amsterdam, om de nu opgeschorte rechtszaken zo spoedig mogelijk te hervatten.

Dexia verwacht overigens dat veel zaken na de uitspraken van de Hoge Raad geschikt zullen kunnen worden. Echter we dienen uiteraard af te wachten wat de inhoud van een dergelijk schikkingsvoorstel is en of deze ( in overleg met de gedupeerden) acceptabel is.

Als de uitspraak van de Hoge Raad is gepubliceerd, dan komen we hier in een afzonderlijke nieuwsbrief op terug.

25-02-2009

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 24 februari jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

13-02-2009

Publicatie adviezen c.q. conclusies aan Hoge Raad

Vandaag zijn er drie belangrijke adviezen c.q. conclusies verstuurd naar de Hoge Raad. De advocaten van de stichting Leaseleed zijn de conclusies aan het bestuderen en komen er zo spoedig mogelijk op terug.

Echter, een eerste indruk leert dat voor de gedupeerden van de stichting Leaseleed de conclusie no LJN BH2815 interessant kan zijn, echter we komen hier nog op terug.

Bij deze zaak is een gedupeerde in hoger beroep gegaan tegen Dexia en heeft op bepaalde onderdelen alsnog gelijk gekregen. Zo wordt er in randnummer 10.26 ( blz 47 en 48) aangegeven dat niet alleen de restschuld schade is. In een vorige uitspraak van het Gerechtshof was wel vastgesteld dat de schade uitsluitend de restschuld zou zijn en dus niet de 1^e inleg. We benadrukken hier echter zeer sterk dat het een individueel dossier betreft, derhalve is er ook naar de persoonlijke omstandigheden gekeken van deze gedupeerde. Daarnaast betreft het een advies van de procureur generaal aan de Hoge Raad.

Hieronder treft u het persbericht aan van de Hoge Raad.

---------------------------------

Samenvatting van de conclusies in drie effectenlease-zaken

Vandaag, 13 februari 2009, heeft mevr. mr. C.L. de Vries Lentsch-Kostense, plv. procureur-generaal bij de Hoge Raad, geconcludeerd in drie effectenlease-zaken. Een conclusie is een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad.

In deze drie zaken zijn veel kwesties aan de orde die van belang zijn voor de afwikkeling van de vele effectenlease-geschillen in Nederland. De hoven hebben in deze zaken geoordeeld dat de banken bij het aanbieden van effectenlease-producten aan consumenten hun zorgplicht hebben geschonden. De plv. procureur-generaal meent datdat oordeel van de hoven stand houdt. De Hoge Raad zal naar verwachting op 5 juni uitspraak doen.

Deze zaken betreffen een groot aantal kwesties die van belang zijn voor de afwikkeling van effectenlease-geschillen. Het gaat daarbij in het bijzonder om de zorgplicht van de bank als aanbieder van effectenlease-producten. De hoven hebben in deze zaken geoordeeld dat de banken in die zorgplicht tekort zijn geschoten. Zij hebben niet voldoende gewaarschuwd voor het risico van een “restschuld” en zij hebben nagelaten informatie in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie van de (potentiële) belegger. De banken zijn volgens de hoven daarom verplicht tot schadevergoeding. Die schadevergoeding betreft de “restschuld”. Afhankelijk van de omstandigheden kan de schadevergoeding ook de rente en aflossingen betreffen. De hoven hebben geoordeeld dat een deel van de schade voor rekening van de beleggers zelf moet blijven omdat ook de beleggers een verwijt treft. De plv. procureur-generaal meent dat de hiertegen gerichte cassatieklachten moeten worden verworpen.

In de bestreden uitspraken is verworpen het door de beleggers gedane beroep op: dwaling, misleidende reclame, misbruik van omstandigheden, toepasselijkheid van de Wet consumentenkrediet (Wck),en (ver)nietig(baar)heid van effectenlease-overeenkomsten wegens schending van art. 25 en art. 36 Besluit toezicht effectenverkeer. De plv. procureur-generaal meent dat ook deze oordelen stand houden.

De conclusies zijn in de volgende zaken genomen:

Stichting Gedupeerden Spaarconstructie (GeSp), advocaten mr. E. Grabant en mr J. Brandt te Den Haag tegen Aegon, advocaten mr. R.S. Meijer te Den Haag en mr. F.E. Vermeulen te Amsterdam (zaaknr.08/00909), beroep in cassatie tegen de uitspraak van het hof Amsterdam van 15 november 2007. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt tot verwerping van zowel het principaal als in het incidenteel ingestelde cassatieberoep.
Zie voor deze conclusie LJN BH2822.

Levob, advocaat mr. F.E. Vermeulen te Amsterdam, tegen B., advocaat mr. E.H. van Staden ten Brink te Den Haag (zaaknr. 07/11290), beroep in cassatie tegen de uitspraak van het hof Amsterdam van 24 mei 2007. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt tot verwerping van zowel het principaal als in het incidenteel ingestelde cassatieberoep.
Zie voor deze conclusie LJN BH2811.

De T., advocaten mr. D.M. de Knijffen mr. E.A.L. van Emden te Den Haag tegen Dexia, advocaten mr. R.M. Hermans, mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk, mr. E.M. Snijders en mr. L.E. Fresco allen te Amsterdam, (zaaknr. 08/03771), beroep in cassatie tegen het tussenarrest van van1 april 2008en het eindarrest van 15 juli 2008 van het hof Arnhem. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt in het incidenteel ingestelde beroep tot verwerping van het beroep en in het principaal ingestelde beroep tot vernietiging van de bestreden arresten.
In deze zaak slagen naar het oordeel van de plv. procureur-generaal enkele klachten met betrekking tot de omvang van de schade.
Zie voor deze conclusie LJN BH2815.

Een conclusie is een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad. De plaatsvervangend Procureur-generaal maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad kan zich over een door de Hoge Raad te beoordelen zaak niet anders uitlaten dan in het kader van de conclusie en is dan ook niet in de gelegenheid tot het geven van nader commentaar.

Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 13 februari 2009

09-12-2008

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 8 december jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

26-11-2008

Rechtbank Amsterdam legt ALLE effectenleasezaken tijdelijk stil

In afwachting van een uitspraak van de Hoge Raad, heeft de rechtbank Amsterdam besloten om met ingang van heden (26-11-2008) alle zaken aan te houden. Dit betekent dat alle geplande comparities van de stichting Leaseleed helaas voorlopig GEEN doorgang meer zullen vinden. Diegene die t/m vrijdag 7 november op comparitie zijn geweest, zijn inmiddels het bezit van een vonnis. Heeft uw comparitie plaatsgevonden vanaf 10 november t/m 24 november, deze gedupeerden ontvangen helaas géén vonnis dit moment.

We komen binnenkort in een afzonderlijke nieuwsbrief terug op het stilleggen van alle effectenleasezaken. Wacht u a.u.b. deze nieuwsbrief even af, voordat u vragen gaat stellen aan de stichting.

Als u op onderstaande link klikt, kunt u het persbericht lezen van de Rechtbank Amsterdam.

Persbericht Rechtbank

21-11-2008

Geen vonnissen ontvangen

Helaas heeft de stichting geen nieuwe vonnissen ontvangen. We hopen dat ze a.s. maandag wel in ons bezit zijn en zullen die dan zo spoedig mogelijk doorsturen naar de desbetreffende gedupeerden.
Excuses voor de vertraging, maar we kunnen, zoals u begrijpt, er helaas niets aandoen.

30-10-2008

Hoger beroep Dexia weer verschoven

De behandeling van het hogere beroep is nu verplaatst naar 2 december a.s.
Het betreft hier uitsluitend een eerste schriftelijk ronde en er vindt dus geen inhoudelijke behandeling plaats. We zullen de desbetreffende 40 gedupeerden (cluster 1) hier even afzonderlijk over berichten.

30-10-2008

Verzoek door Dexia tot stillegging rechtszaken afgewezen door rechtbank

Inmiddels is er bericht ontvangen van de rechtbank Amsterdam dat bovenstaand verzoek van Dexia is afgewezen. Dit betekent dat alle geplande en nog de plannen comparities t.b.v. gedupeerden bij de stichting Leaseleed ongewijzigd doorgaan.

14-10-2008

Hoger beroep Dexia

De behandeling van het hoger beroep is verplaatst naar 30 oktober a.s.

11-10-2008

Financiële positie van Dexia gedekt

Op 10 oktober 2008 werd bekend gemaakt dat de Belgische-, Franse en Luxemburgse staat alle leningen die Dexia aangaat (met een maximale looptijd van 3 jaar) garanderen. Indien nodig wordt de garantie nog met een jaar verlengd.

Dit betekent dus dat Dexia aan haar financiële verplichtingen zal kunnen blijven voldoen, inclusief haar betalingsverplichtingen aan de Nederlandse aandelenlease-gedupeerden. Voor deze laatste verplichting heeft het hoofdkantoor van Dexia indertijd een garantie afgegeven aan de Nederlandsche Bank

03-09-2008

Hervatting comparities Spaarlease dossiers

Inmiddels is er een planningsschema ontvangen van de rechtbank Amsterdam betreffende de hervatting van de comparities. Vanaf 1 oktober t/m 17 oktober zullen er 85 comparities plaatsvinden, 10 per dag en dit verdeeld over 3 dagen per week. De desbetreffende gedupeerden hebben al persoonlijk bericht ontvangen van de stichting Leaseleed.

Ook na 17 oktober gaan de comparities door. Het streven is om het zelfde schema aan te houden, wat inhoudt dat vóór 15 dec. 2008 voor alle dossiers een eerste vonnis is uitgesproken.

Over het ingestelde hoger beroep door Dexia betreffende de eerste groep gedupeerden (met een vonnis van het voorjaar 2008), is nog niets naders bekend.

30-06-2008

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 30 juni jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Met name op de voortgang wat betreft het ingezette “Persoonlijke Traject”, welke via de rechtbank Amsterdam wordt afgehandeld in het komende halfjaar.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

27-06-2008

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed naar verwachting iets later

De stichting zal uiterlijk op maandag 30 juni a.s. een nieuwsbrief toesturen aan alle Spaarlease gedupeerden, met de actuele stand van zaken betreffende de thans lopende individuele gerechtelijke procedures.

20-06-2008

BELANGRIJK NIEUWS: Hervatting van de behandeling Spaarlease dossiers door rechtbank Amsterdam

Op uitdrukkelijk verzoek van de Stichting Leaseleed, heeft de rechtbank Amsterdam besloten - in tegenstelling tot eerdere berichten- om bij de Spaarlease dossiers toch vonnis te gaan wijzen. Aangegeven is dat het vonnis wijzen bij de circa 325 dossiers de hoogst mogelijke prioriteit bij de rechtbank heeft. Er is daarom specifiek tijd vrijgemaakt vanaf 1 oktober bij de rechtbank voor alle “Leaseleed” dossiers en voor het eind van dit jaar zal iedere gedupeerde een vonnis hebben ontvangen. .

We komen in de eerstvolgende nieuwsbrief van 27 juni a.s. met nadere informatie over deze hervatting van de individuele procedures

19-06-2008

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

De stichting zal op vrijdag 27 juni a.s. een nieuwsbrief toesturen aan alle Spaarlease gedupeerden, met de actuele stand van zaken betreffende de thans lopende individuele gerechtelijke procedures.

16-05-2008

Nieuwsbrief Spaarlease Gedupeerden

Op 16 mei jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, dit mede gezien het feit dat Dexia hoger beroep heeft ingesteld tegen de 1^e 40 positieve vonnissen van 13 februari jl. Diegene waarvoor het hogere beroep persoonlijk van belang is, hebben inmiddels afzonderlijk bericht gehad.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te  laten weten

13-05-2008

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

De stichting zal op vrijdag 16 mei a.s. een nieuwsbrief toesturen aan alle Spaarlease gedupeerden, met de actuele stand van zaken betreffende de thans lopende individuele gerechtelijke procedures.

28-03-2008

Hoge Raad stelt een zgn. “Eegalease” gedupeerde onherroepelijk in het gelijk

Hoewel het een zeer beperkt aantal gedupeerden bij de stichting Leaseleed betreft, is deze uitspraak voor deze desbetreffende gedupeerden van groot belang.

Voor de goede orde: U hebt alleen recht op een teruggave als u binnen 3 jaar na het afsluiten van het leasecontract(en) een afzonderlijke vernietigingsbrief (dus niet zijnde het model van St. Leaseleed) naar Dexia heeft verstuurd. Het betreft u de zgn. “Eegalease” vernietigingsbrief.

Als u deze niet op tijd heeft ingestuurd kunt u géén beroep doen op de uitspraak van de Hoge Raad van hedenmorgen.

Zie de samenvatting van de verwerping van het cassatieberoep.

20-03-2008

Nieuwsbrief Spaarlease Gedupeerden

Op 19 maart jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Met name op de voortgang wat betreft het ingezette “Persoonlijke Traject”, alsmede de resultaten van de reeds ontvangen vonnissen.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

14-03-2008

Wederom positieve vonnissen ontvangen door Stichting Leaseleed.

Wij kunnen u mededelen dat er thans totaal 78 positieve vonnissen zijn ontvangen door de stichting, van de totaal 81 gehouden comparities. Bij 3 dossiers dienen nog aanvullende gegevens worden verstrekt aan de rechtbank.

Er zijn 5 gedupeerden ingedeeld in categorie 1, met een eigen nadeel percentage van 20% en één gedupeerde heeft met succes een beroep gedaan op art. 1.88 en 1.89 BW als Eegaleaser en ontvangt 100% terug. De overige gedupeerden zijn allemaal in categorie 2 ingedeeld met in praktisch alle gevallen een eigen nadeelpercentage van 35%.

Hoewel het voor iedere dossier beslist noodzakelijk is om een nadeelberekening te maken, kan als rode draad worden ontdekt dat bij deze vonnissen, het 35% nadeel percentage overeenkomt met circa 50% van de gedane betalingen (1e inleg en eventuele vervolgbetalingen) en dit bedrag wordt uitgekeerd als schadevergoeding. Daarbij komt een vergoeding van de wettelijke rente die veelal weer 50% is van deze schadevergoeding. Daarnaast vindt er een gedeeltelijke compensatie plaats van de gemaakte procesonkosten.

Aandachtspunt: Mocht er sprake zijn van een forse restschuld (zie uw eindafrekening), dan kan de vergoeding lager uitvallen. Maak daarom altijd eerst voor uzelf een nadeelberekening, voordat u bepaalde conclusies gaat trekken uit bovenstaande informatie.

In afwachting van nadere instructies van de rechtbank zal de stichting op woensdag 19 maart a.s. een nieuwsbrief toesturen aan alle Spaarlease gedupeerden, met de actuele stand van zaken betreffende de thans lopende individuele gerechtelijke procedures.

13-02-2008

Eerste 40 positieve uitspraken voor Spaarlease gedupeerden

Vandaag zijn de eerste 40 vonnissen ontvangen van de rechtbank Amsterdam. Deze vonnissen hebben betrekking op de Spaarlease gedupeerden die zijn aangesloten bij de stichting Leaseleed en waarvoor de afgelopen periode een comparitie heeft plaatsgevonden.

De stichting en haar advocaten zijn de vonnissen momenteel aan het bestuderen en komen er binnenkort op terug. We zijn als stichting niet ontevreden over het bereikte resultaat. De vonnissen zelf worden zo spoedig mogelijk verstuurd naar de desbetreffende gedupeerden.

07-02-2008

Nieuwsbrief Spaarlease gedupeerden

Op 7 februari jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Met name op de voortgang wat betreft het ingezette “Persoonlijke Traject”, welke via de rechtbank Amsterdam wordt afgehandeld de komende maanden.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten

01-02-2008

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

In afwachting van nadere instructies van de rechtbank zal de stichting op woensdag 6 februari a.s. een nieuwsbrief toesturen aan alle Spaarlease gedupeerden, met de actuele stand van zaken betreffende de thans lopende individuele gerechtelijke procedures

19-12-2007

Nieuwsbrief

Op 19 december jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting. Met name op de voortgang wat betreft het ingezette “Persoonlijke Traject”, welke via de rechtbank Amsterdam wordt afgehandeld de komende maanden.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

29-10-2007

Nieuwsbrief opvragen persoonlijke gegevens Spaarlease

Op 26 oktober j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle Spaarlease gedupeerden. Het betreft hier de Spaarlease 1,2 3 en Spaarlease Maandbetalers procesgroepen. (zie voor uw procesgroep indeling, de optie “uw gegevens” op de website van de stichting Leaseleed).

In deze belangrijke nieuwsbrief worden persoonlijke gegevens opgevraagd, dit in het kader van het vervolgtraject “vaststellen persoonlijke omstandigheden”

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat per omgaande aan ons per e-mail te laten weten.

04-10-2007

Nieuwsbrieven

Op 3 en 4 oktober j.l. zijn er nieuwsbrieven verzonden aan alle belanghebbenden.

In de nieuwsbrief voor de Spaarlease gedupeerden (Spaarlease procesgroep 1,2,3 en Spaarlease Maandbetalers) wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name over het vonnis van 3 oktober jl. en het door de rechter voorgestelde vervolgtraject.

De Depotlease gedupeerden (Depotlease procesgroep 1 en 2) hebben een afzonderlijke nieuwsbrief gehad voor wat betreft de huidige stand van zaken.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

11-09-2007

Zelfs expert vatte aandelenlease niet

De Telegraaf 11 september 2007
Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM - De directeur van een van de grootste pensioenadviseurs is voor een kwart miljoen euro het schip in gegaan dankzij een 'misleidende' effectenbelegging met geleend geld.

Directeur Henk Doornewaard van Pensioendesk Nederland claimt de schade in een rechtszaak tegen zijn exadviseur Wagner & Partners, meldt Assurantie Magazine.

Duizenden particulieren voerden procedures tegen de ondoorzichtige en verliesgevende aandelenleaseproducten van verzekeraars. Maar ook de oud-directeur van Achmea Zorg zegt nu advies over aandelenlease te risicovol te vinden. Dankzij tonnen aan verlies komt zijn financiele toekomst in gevaar, claimt hij. Het tussenvonnis bij rechtbank Rotterdam lijkt ongunstig: met zijn financiële kennis had de directeur de risico's moeten kennen.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

01-09-2007

Nieuwsbrief

Op 1 september j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

24-07-2007

Nieuwsbrief

Op 24 juli j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In deze nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

In de nieuwsbrief is onder meer vermeld, dat de rechtbank Amsterdam heeft bepaald, dat er op 5 september a.s. het zgn. “moedervonnis” wordt uitgesproken bij de Depotlease 1 en 2 procesgroepen

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

26-06-2007

Stand van zaken bij Stichting Leaseleed

De Stichting is voor alle procesgroepen in afwachting van nadere rolbeslissingen van de rechtbank te Amsterdam. De dagvaardingen en alle overige juridische documenten zijn beschikbaar voor de rechter en rond de 20 juli a.s. worden er nadere berichten verwacht van de rechtbank. Gezien dat alle schriftelijke rondes nu zijn afgewikkeld, is de stellige verwachting dat er dan concrete data worden vastgesteld waarop de dagvaardingen en haar vele producties inhoudelijk worden behandeld. In de regel werken de rechtbanken met termijnen van 6 weken, hetgeen impliceert dat - zo als het er nu naar uit ziet - er dan daadwerkelijke vonnissen worden uitgesproken, eind augustus c.q. in de maand september. Zodra hieromtrent nader nieuws is, of er zijn andere belangrijke ontwikkelingen, wordt u d.m.v. een nieuwsbrief uitgebreid op de hoogte gesteld.

Opt Out verklaringen

Tot op heden hebben ruim 90 % van de Spaarlease gedupeerden besloten om een Opt Out verklaring in te sturen naar het notariskantoor te Den Haag en gaan dus verder met doorprocederen via de Stichting Leaseleed. Een Opt Out verklaring (n.b. niet voor Depotlease gedupeerden) dient u vóór 31 juli a.s. rechtstreeks naar de notaris te worden verstuurd, anders kan de stichting Leaseleed niets meer voor u betekenen en wordt uw naam verwijderd uit de dagvaarding.

Een welgemeend advies: wacht u niet tot het laatste moment (31 juli 2007) met het insturen van de verklaring, door de verwachte (vakantie) drukte eind juli, zou het kunnen zijn dat uw verklaring te laat zou binnen komen bij het notariskantoor.

11-05-2007

Nieuwsbrieven

Op 10 mei j.l. zijn er nieuwsbrieven verstuurd, voor iedere procesgroep een aparte versie.

In de nieuwsbrief wordt een analyse gegeven op de 3 recente “richtinggevende” vonnissen van de rechtbank Amsterdam. Ook is er een modelberekening verzorgd om onder meer voor de Spaarlease procesgroepen een inschatting te maken, om zo vervolgens te bepalen of de Duisenberg Regeling alsnog accepteren of doorgaan met procederen.

Wat betreft de recente uitspraken

De Stichting Leaseleed wenst te benadrukken dat het “model” vonnissen betreffen en de doelstelling van de stichting onverkort nagestreefd blijft worden: de aangeslotenen voor 100% terug te brengen in de financiële situatie, zoals die was bij het afsluiten van het leasecontract.

Ons inziens een nog steeds realistische doelstelling, dit gezien het feit dat onder meer de zeer kwalijke verkoopwijze van Spaar Select nog onvoldoende tot uiting komt in de hoogte van de schadevergoeding. Daarnaast laat ook de rechter duidelijk ruimte in de gedane vonnissen om ook deze verkoopwijze nogmaals te beoordelen, dit op basis van het vele bewijsmateriaal wat is aangedragen door Stichting Leaseleed.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u per omgaande dat ons per e-mail te laten weten.

09-05-2007

Analyse model Uitspraken in Effectenlease-zaken

Door onvoorziene omstandigheden bij het advocatenkantoor, zal de analyse op donderdag 10 mei beschikbaar zijn. Wij zullen deze dan zo spoedig mogelijk via een nieuwsbrief aan iedere gedupeerde via de e-mail toezenden.

Excuses voor deze onverwachte vertraging.

02-05-2007

Analyse model Uitspraken in Effectenlease-zaken

Op 27 april 2007 heeft de rechtbank Amsterdam in 1e aanleg drie richtinggevende aandelenlease-vonnissen gewezen. Dit moment worden de vonnissen uitgebreid bestudeerd en geanalyseerd door de stichting Leaseleed en het advocatenkantoor.

Wij verwachten voor het einde van deze week met die analyse te komen en wat het voor de aangeslotenen van de St. Leaseleed kan gaan betekenen bij de al lopende rechtszaken.

Mocht u geïnteresseerd zijn in de uitspraken zelf en de toelichting van de rechtbank zelf, dan kunt u op onderstaande links klikken:

Samenvatting van de uitspraken is hier te lezen.

De uitspraken zelf via:
  vonnis 1
  vonnis 2
  vonnis 3

18-04-2007

Nieuwsbrief 

Op 18 april j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

16-04-2007

Nieuwsbrief Stichting Leaseleed iets later

Wij wachten nog op berichtgeving van de rechtbank over de rolbeslissingen. Naar wat wij hebben begrepen worden deze vervolginstructies morgenochtend ontvangen door het advocatenkantoor, derhalve zal de nieuwsbrief uiterlijk dinsdag of woensdag worden verstuurd naar de aangeslotenen.

02-04-2007

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

In afwachting van de volgende rolbeslissingen van de rechtbank zal de stichting op maandag 16 april a.s. een nieuwsbrief toesturen aan alle aangeslotenen, met de actuele stand van zaken betreffende de gerechtelijke procedures.

16-03-2007

Zorgplicht wordt Waterloo effectenleaseaanbieders

De Telegraaf 15 Maart 2007

De zorgplicht.

Dat wordt het Waterloo van de uitgevers van effectenleaseproducten. Die voorspelling mag je volgens mij best met een grote mate van zekerheid doen na de uitspraak van het Amsterdamse Gerechtshof in twee zaken van leasebeleggers tegen Dexia als grootste uitgever van leaseproducten en de tussenpersonen die die producten hebben verkocht.

Het gaat om de zorgplicht tegenover klanten als kredietverschaffer maar ook als deskundige dienstverlener op effectengebied. In de zogenoemde Duisenberg-regeling, gericht op het snel afwikkelen van effectenlease contracten, komen die twee zorgterreinen nauwelijks of niet aan de orde. Het niet nakomen van de zorgplicht zal in de praktijk echter eerder regel dan uitzondering zijn geweest. Dexia heeft een van de twee zaken voor het Hof geheel, en de ander gedeeltelijk verloren.

Lees verder>>>

02-03-2007

Gerechtshof Amsterdam doet uitspraak in individueel “spaarlease” dossier

Op 1 maart jl. heeft het gerechtshof een uitspraak gedaan betreffende een leasecontract met vooruitbetaalde rente bij aanvang.

Bij de gedupeerde wordt 2/3 van zijn restschuld kwijtgescholden, de uitspraak is gedaan na de verbindverklaring van de Duisenberg Regeling.

Een aantal aandachtspunten bij deze uitspraak zijn:

• Dexia is verantwoordelijk voor de gegeven adviezen door de tussenpersoon.
• Dexia heeft zijn bijzondere zorgplicht op twee punten geschonden (geen waarschuwing over restschuld en geen onderzoek naar financiële draagkracht).
• Gedupeerde heeft een academische opleiding en relevante werkervaring
• Had al eerder een leasecontract afgesloten, dit heeft geen invloed op de mate van zorgplicht van Dexia.
• Het positieve saldo uit die afgelopen overeenkomst wordt NIET in mindering gebracht op de huidige restschuld, om zo de hoogte vast te stellen van de schadevergoeding, zoals nu wel gebruikelijk is bij de Duisenberg Regeling.
• Geen beoordeling over het wel of niet beschikken over de juiste vergunningen van de tussenpersoon.

Het advies van de Stichting Leaseleed is en blijft: kijkt u via www.dexialease.nl hoe “hoog” voor u persoonlijk de daadwerkelijke kwijtschelding is. Zoals eerder is gememoreerd zal dit vaak maximaal 10% zijn van de huidige restschuld als u de regeling zou accepteren. Diegene die vóór 1 mei 2005 het contract hebben afgekocht ontvangen helmaal niets, dus inleg + betaalde restschuld is de definitieve schade. U dient - bij aanvaarding van de Duisenberg regeling - overigens (eventuele) betalingsachterstanden nog te voldoen, deze zitten niet opgesloten in het bedrag van de restschuld, welke op uw Duisenberg overzicht is vermeld !!!

Of Dexia in cassatie gaat, tegen de uitspraak, is dit moment niet bekend.

De volledige uitspraak kunt u oproepen via:

LJN: AZ9722, Gerechtshof Amsterdam, 65/04 en 286/04

19-02-2007

Rechtbanken Amsterdam en Almelo stelt Depotlease gedupeerden in het gelijk

Zowel de rechtbank Amsterdam, sector kanton als de rechtsbank Almelo hebben zeer recentelijk depotlease gedupeerden in het gelijkgesteld.

Bij de rechtszaak in Amsterdam is vastgesteld dat de gedupeerde alle ingelegde bedragen (minus ontvangen dividenden) terug ontvangt en de restschuld wordt kwijtgescholden, dit op basis van het juridische argument dwaling.

Bij de rechtbank Almelo geen dwaling, hier dient de gedupeerde 50% van zijn restschuld zelf te betalen, inleg komt retour.

Andere aandachtspunten bij beide uitspraken zijn:

• Dexia is verantwoordelijk voor de gegeven adviezen door Spaar Select.
• Spaar Select heeft niet gehandeld in belang van gedupeerde.
• Spaar Select had niet de juiste wettelijke vergunningen om te adviseren.
• Schending van de zorgplicht: De hoge risico’s bij de constructie werden in onvoldoende mate op een begrijpelijke wijze uitgelegd.
• Vergoeding van de gemaakte juridische onkosten.
• Vonnis uitvoerbaar bij voorraad: Dexia dient de schadevergoeding direct te betalen, los van het feit of ze wel of niet in hoger beroep gaan.
• Daarnaast worden de schadevergoedingen vermeerderd met de wettelijke rente van af de start, dit betreft een bedrag van circa € 8.000 resp. € 34.000.

Of Dexia in hoger beroep gaat tegen de uitspraken, is dit moment niet bekend.

De volledige uitspraken kunt u oproepen via:

1. 16-02-2007 14-02-2007 Almelo 76200 HA ZA 06/135
2. 16-02-2007 14-02-2007 Amsterdam Kenmerk: 688700 CV EXPL 05-12079

16-02-2007

Nieuwsbrief inzake in te sturen Opt Out verklaring betreffende de Duisenberg Regeling

Vandaag is er een nieuwsbrief verzonden aan de gedupeerden, over de verbindverklaring van de Duisenberg Regeling.

De verklaring is alleen bestemd voor diegene die een leasecontract(en) hebben afgesloten, waar bij aanvang en bedrag aan rente is vooruitbetaald voor een periode van 3 of 5 jaar, of waar de rente iedere maand vanaf de salarisrekening werd betaald. Dus niet voor leasecontracten waarvan de leasetermijnen rechtstreeks werden betaald uit het beleggingsdepot.(Global aandelenfonds).

Om later eventuele misverstanden te voorkomen, een noodzakelijk advies aan alle gedupeerden: controleer per leasecontract hoe de betaalwijze was vanaf de start. Bij twijfel over de indeling in de juiste procesgroep(en): neem direct contact op met de stichting.

Mocht u de nieuwsbrief - bestemd voor die gedupeerde met een leasecontract(en) zoals hierboven is omschreven - onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

07-02-2007

Nieuwsbrief

Op 6 februari jl. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In deze nieuwsbrief wordt een nadere toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures, dit naar aanleiding van de verstuurde nieuwsbrief van 1 februari jl.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

06-02-2007

Gewijzigde visie (?) op effectenlease door Peter Paul de Vries NA uitspraak Gerechtshof

Onderstaand artikel is verschenen in het Financieel Dagblad, aan de hand van een interview met Peter Paul de Vries in het programma Buitenhof op zondag 28 januari jl.

Zoals bekend is de heer de Vries directeur van de VEB (Vereniging van Effectenbezitters) en tevens vervent voorstander geweest (samen met Leaseverlies en Eegalease en de Consumentenbond) voor de Duisenberg Regeling en de verbindverklaring hiervan. Nu deze verbindverklaring akkoord is bevonden door het Gerechtshof is hij van mening dat:

• Er wel degelijk opzet aanwezig was in de verkoop van leaseproducten
• De gedupeerden zijn er willens en wetens ingeluisd
• Hij ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers
• De verkopers hebben de woorden “verlies”en “schuld” et cetera vermeden

Tevens geeft hij aan dat ook hoog opgeleide (zoals medici, advocaten, rechters) er ook zijn ingetrapt door het feit dat het een marketingapparaat is geweest.

Artikel FD 03-02-2007

Citeerbaarheid

ANNE BOERMANS

Afgelopen zondag in Buitenhof: Peter Paul de Vries, directeur van de Vereniging Effectenbezitters, VEB. Het gaat over de Legiolease-constructie, waar een paar jaar geleden honderdduizenden Nederlanders in stapten. Om vervolgens hun geld kwijt te raken of zelfs een schuld op te lopen. De Vries formuleert een aantal citaten:

Citaat 1. 'Het overgrote deel is afgegaan op prachtige, paginagrote advertenties. En lekker gemaakt om ook een keer mee te profiteren van de hausse op de beurs.'

Citaat 2.: 'Ik denk dat er wel degelijk opzet in het spel was. Er is een poging gedaan om mensen die normaal gesproken niet beleggen, in dat beleggen te trekken. (...) De telefoonteams van Legiolease hebben gewoon de woorden "verlies"en "schuld" et cetera vermeden. Als ze mensen goed hadden verteld: "Het kan gebeuren, dat de beurs omlaag gaat, dan moet u 5000 euro bijbetalen," dan hadden een hele hoop mensen niet meegedaan.'

Citaat 3. 'Wij als VEB hebben onvoldoende ingeschat dat het deze vormen zou aannemen, maar uiteindelijk is het zo dat het toch een marketingapparaat is geweest dat de mensen over de streep heeft getrokken.'
Het lijkt alleszins duidelijk:
a. degenen die meegingen in de constructie waren goed van vertrouwen, en zijn er willens en wetens ingeluisd. b. De Vries ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers.
Verderop in de uitzending horen we echter een uitspraak van De Vries met een geheel ander karakter.

Citaat 4.: 'Als ik zie hoe veel professionals (ik ben tegengekomen: medici, advocaten, rechters) uiteindelijk daar in zijn getrapt ... het zou dus een goede zaak zijn dat als de AFM een boete oplegt, een deel van die boete ter beschikking te stellen aan educatie. Om te zorgen dat de mensen ook een beetje weten waar ze op moeten letten.'
Nu legt hij dus wel degelijk alle nadruk op de eigen verantwoordelijkheid van beleggers, en de noodzaak om je te verdiepen in de risico's van verschillende beleggingsvormen.

Wanneer iemand deze citaten zo bij elkaar plaatst, lijkt het alsof De Vries zichzelf tegenspreekt, en inconsequent is. De werkelijke oorzaak is echter een geheel andere: het laatste citaat komt uit een veel later fragment van het gesprek. In het eerste deel heeft de Vries het over de Legiolease-constructie, en wat daar volgens hem fout zat. Het verleden, dus. Aan het eind van het interview heeft hij het, op verzoek van de journalist, over lessen voor de toekomst: wat leren we van deze affaire, hoe kan het voortaan beter.

02-02-2007

Leaseleed commentaar op artikel in Financieel Dagblad

Onderstaand commentaar is geplaatst in het Financieel Dagblad van vrijdag 2 februari.

Hierin geeft stichting Leaseleed een genuanceerder beeld over wie er daadwerkelijk in aanmerking komen voor de Duisenberg Regeling en de financiële gevolgen voor diegene die zijn aangesloten bij de Stichting, als men in zou gaan op het schikkingsvoorstel.

Bron: Financieel Dagblad

Dexia-gedupeerden

De kop bij het commentaar ‘Dexia en zijn klanten moeten de schade delen’ (FD van 26 januari) dekt de lading niet. Aan de hand van onderstaande berekening blijkt dat daar in het geheel géén sprake van is. In ieder geval niet bij diegenen die bij de Stichting Leaseleed zijn aangesloten. Maar er zullen in het land ongetwijfeld meer gedupeerden zijn waar dat voor geldt.

Het commentaar gaat erg kort door de bocht en wel onder meer om de volgende redenen.

• De kwijtschelding van twee derde van de restschuld is slechts voor 110.000 (is 35 procent) van alle Dexia-gedupeerden van toepassing (zie blz 48 van de uitspraak). Daarnaast zijn er 15.000 gedupeerden (5 procent) die 100 procent kwijtschelding van de restschuld ontvangen. De overige gedupeerden (maar liefst 60 procent) ontvangen niets of krijgen slechts 10 procent van de restschuld kwijtgescholden bij een aflossingsproduct.
• De gehele inleg is men kwijt, dat is dus pure winst voor Dexia.
• Er wordt totaal geen onderscheid gemaakt tussen de hoogte van de eerste inleg (c.q. vooruitbetaling van de rente) en dito hoge restschuld.

De Stichting Leaseleed vertegenwoordigt naast de depotlease-gedupeerden — die niet onder de Duisenberg-regeling vallen — ook de belangen van 400 gezinnen die een gemiddelde vooruitbetaling van de rente voor een periode van 5 jaar van 35.000 euro hebben gedaan. Deze vooruitbetaling (‘inleg’) zijn ze helemaal kwijt als ze gebruik zouden maken van de Duisenberg-regeling.

Daarnaast is er voor die gedupeerden een gemiddelde restschuld van circa 20.000 euro. Hierbij wordt (het gaat in de meeste gevallen om een aflossingsproduct) 10 procent kwijtschelding ‘ontvangen’. Dat betekent dus een totale schade van 53.000 euro (35.000 plus 18.000). Dat staat los van de betaalde hypotheekrente in de afgelopen jaren (i.v.m. de eerste betaling van 35.000 euro) en nog betalingen in de verre toekomst. De aangerichte emotionele schade — misschien nog belangrijker — komt daar nog bij.

Het is goed om als Stichting een genuanceerder beeld te schetsen over de algemeenverbindendverklaring van de Duisenberg regeling, ook omdat er nog meer juridische steekhoudende argumenten zijn.

J. Westmeijer, Stichting Leaseleed

02-02-2007

Nieuwsbrief

Op 1 februari j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

26-01-2007

Gerechtshof verklaart de Duisenberg Regeling verbindend (2)

Het Gerechtshof heeft gisteren de Duisenberg Regeling algemeen verbindend verklaard. De Stichting Leaseleed en haar raadslieden zijn druk doende om de uitspraak te bestuderen.

Het betreft hier de verbindverklaring van de al bekende zeer en zeer magere Duisenberg Regeling (zo bent u zo wie zo uw 1e vooruitbetaling kwijt en daarnaast alle overige gedane maandbetalingen aan Dexia). Deze regeling doet ons inziens geen recht aan de financiële en emotionele schade die de aangesloten bij St. Leaseleed hebben ondervonden en nog steeds ondervinden. Dit wordt mede ondersteund door recentelijke gerechtelijke uitspraken waar Spaar Select bij was betrokken.

U hebt in het verleden al een aanbod gehad van Dexia over de regeling, voor een huidige indicatie over de hoogte van de compensatie die Dexia u biedt - als u eventueel in zou gaan op de Duisenberg Regeling- verwijzen wij u naar www.dexialease.nl

Zodra de uitspraak is bestudeerd zullen wij d.m.v. een nieuwsbrief de Spaarlease 1,2,3 en de Spaarlease Maandbetalers nader op de hoogte stellen van de conclusies van de uitspraak en u nader informeren over de te nemen vervolgstappen.

26-01-2007

Gerechtshof verklaart de Duisenberg Regeling verbindend

AMSTERDAM - Het gerechtshof in Amsterdam heeft de zogenaamde Duisenberg-regeling gisteren algemeen verbindend verklaard.

De schikking in het aandelenlease-conflict houdt in dat de schuld die 200.000 Dexia-klanten hebben opgebouwd voor twee derde wordt kwijtgescholden. Het kost de bank ongeveer 1 miljard euro.

Dexia vroeg het hof vorig jaar de regeling verbindend te verklaren. Dat moest voor rust zorgen aan het juridische front. Veel gedupeerde aandelenleasers waren tegen de schikking. Ze eisten een hogere vergoeding.

Bij het aandelenleasedrama kwamen tienduizenden mensen diep in het rood te zitten. Ze hadden belegd met geleend geld van Dexia, maar de beurskrach in 2002/03 maakte gehakt van de aandelenwaarde. Het geleende geld kon nooit afgelost worden. Beleggers dagvaardden daarop de Frans-Belgische bank. De bank had ze niets verteld over de risico’s.

Wie onder de regeling uit wil komen om toch naar de rechter te stappen in de hoop meer geld terug te krijgen moet dat binnen een bepaalde termijn schriftelijk mededelen.

De schikking kwam tot stand onder leiding van wijlen oud-DNB-president Wim Duisenberg. Minister Zalm (Financiën) had de hulp van Duisenberg ingeroepen na het vastlopen van het overleg tussen Dexia en de stichtingen die honderdduizend gedupeerde beleggers vertegenwoordigden. Zalm was bang dat de ruzie onbeheersbaar zou worden, waardoor de rechtbanken overspoeld zouden worden met klagers.

Ger van Dijk van Leaseproces die tegen de regeling is, stelt dat klanten via de rechtbank alles kunnen terugkrijgen. Dexia-opposant Piet Koremans (Platform Aandelenlease): ,,Deze uitspraak verandert niets. Behalve dan dat we eindelijk kunnen doorgaan met procederen.’’

Volgens Dexia staan er nog ongeveer 6500 procedures uit bij de rechtbank. Leaseproces procedeert op commerciële basis voor ontevreden klanten en zegt zo’n 25.000 individuele zaken voor de rechtbank te zullen brengen.

Copyright (c) Algemeen Dagblad

23-01-2007

Gerechtshof Amsterdam zal op 25 januari uitspraak doen verbindverklaring Duisenberg Regeling

Het gerechtshof Amsterdam zal op donderdag 25 januari 2007 een beschikking geven inzake WCAM-procedure effectenlease Dexia.

De uitspraak van de beschikking zal om 16:00 uur plaatsvinden op het Paleis van Justitie aan de Prinsengracht 436.

De uitspraak is van belang voor de volgende procesgroepen bij Stichting Leaseleed: Spaarlease 1,2,3 en Maandbetalers. De uitspraak is NIET van belang voor de depotlease gedupeerden.

Als de beschikking beschikbaar is zullen wij in overleg met het advocatenkantoor, u d.m.v. een nieuwsbrief verder op de hoogte stellen van mogelijk te nemen vervolgstappen. Een mogelijke vervolgstap kan zijn het invullen van een zg. “opt-out” verklaring. Met een dergelijke verklaring kunt u (via de stichting Leaseleed) blijven procederen tegen Dexia. Indien noodzakelijk en gewenst wordt een dergelijke verklaring ter beschikking gesteld door de Stichting Leaseleed.

04-01-2007

Rechtbank Amsterdam stelt Depotlease gedupeerde in het gelijk

De rechtbank Amsterdam, sector kanton heeft op 22 november jl. bij een individueel dossier, (opnieuw) een depotlease gedupeerde in het gelijk gesteld.

Wat hier interessant is dat de kantonrechter hier expliciet aangeeft welke gegevens zij nodig heeft om de persoonlijke omstandigheden vast te stellen en daarmede eventueel het eigen schuld percentage van de gedupeerde. (Zie randnummers 28 en 29 van de uitspraak). Ook wordt de gebruikte verkoopmethode door Dexia hierin betrokken, evenals de andere voor het aangaan van het contract relevante omstandigheden.

Of Dexia in hoger beroep gaat tegen deze uitspraak, is dit moment niet bekend.

De volledige uitspraak kunt u oproepen via:

29-12-2006 22-11-2006 Amsterdam Kenmerk: CV 05-9577

21-12-2006

Nieuwsbrief

Op 20 december j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In deze nieuwsbrief wordt een korte terugblik gegeven over de ontwikkelingen in het jaar 2006

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

06-12-2006

Claim van miljarden betreffende aandelenlease contracten op Aegon

Claim van miljarden op Aegon
Na verliezen leaseproducten

Van onze verslaggever

LEEUWARDEN - Verzekeringsconcern Aegon hangt een claim boven het hoofd, die in de miljarden euro's kan lopen. Het gaat om de verliezen die meer dan honderdduizend mensen hebben geleden, nadat ze geld staken in een van de aandelenleaseproducten van Aegon, zoals Box-plus Beleggen en Vermogensvliegwiel. Een timmerman uit Kortenhoef stelde Aegon hiervoor aansprakelijk.

In hoger beroep heeft het Gerechtshof in Leeuwarden hierover onlangs arrest gewezen. In duidelijke woorden wordt vastgesteld dat Aegon niet heeft voldaan aan haar informatie- en zorgplicht.

De cliënt had beter uitleg moeten krijgen over de aard van de overeenkomst en de risico's die hieraan zijn verbonden. Zijn schade bedraagt ruim 700.000 euro.

De advocaat van de timmerman, Hendrik Jan Bos uit Amsterdam, noemt het arrest een doorbraak. Het is voor het eerst dat in hoger beroep een uitspraak wordt gedaan over de omstreden aandelenlease constructies.

Begin 2005 behaalde Bos ook al een overwinning, toen de rechtbank van Leeuwarden in deze zaak dezelfde conclusie trok. Bij een aandelenlease beleggen mensen met geleend geld op de beurs. Door het instorten van de koersen verdampte enkele jaren geleden de inleg en bleven veel mensen met een grote restschuld zitten. Volgens Bos is de gemiddelde schuld per persoon 30.000 euro bij Aegon, wat neerkomt op een totaalbedrag van 3 miljard euro.

,,Dit arrest is inderdaad een doorbraak'', reageert een woordvoerder van Leaseproces, dat eveneens strijdt voor genoegdoening van gedupeerden. Leaseproces schat dat zeker tweehonderdduizend mensen ooit een aandelenleaseproduct hebben afgesloten. Ook Sprintplan van Spaarbeleg, een volle dochter van Aegon, valt hier onder.

Aegon wijst de schuld bij monde van woordvoerder Jan Dreissen af. ,,Het gaat om een combinatieproduct, dat is bedacht door een tussenpersoon. Over ons aandeel hebben we helder gecommuniceerd'', zegt hij. Van eventuele claims op Aegon kan volgens hem dan ook geen sprake zijn.

Informatie Aegon onvoldoende

Het Hof oordeelt dat het toesturen door Aegon van de voorwaarden tegelijk met de overeenkomst onvoldoende is. De contractsbepalingen en bijzondere voorwaarden zijn afgedrukt in zeer kleine letters, in juridische taal die voor een gewone consument zonder uitleg niet begrijpelijk is.

Volgens het Hof hebben ze vooral ten doel de verplichtingen van cliënt zoveel mogelijk vast te leggen en de aansprakelijkheden van Aegon waar mogelijk te beperken. Aegon had de cliënt deugdelijk moeten informeren, dat hij door koersdalingen niet alleen de inleg kon kwijtraken, maar ook het risico van een restschuld liep.

Het Hof is, evenals de kantonrechter eerder, vernietigend over de brochure die Aegon bijvoegde.

De taal is verhullend en er wordt niet duidelijk gemaakt dat er sprake is van een lening die met rente terugbetaald moet worden. Op de risico's wordt amper gewezen. ,,De brochure bevat uitsluitend een positief rekenvoorbeeld'', aldus het Hof.

Aegon heeft nog een kans om het Hof rechter van het tegendeel te overtuigen. Ze mag getuigen oproepen die kunnen uitleggen dat Aegon wel degelijk zijn best heeft gedaan om de timmerman bewust te maken van de risico's. Volgens advocaat Bos ,,wordt dit een zitting voor de bühne. Het is een bijna onmogelijk sessie, want de rechter heeft heel duidelijk vastgesteld dat er nooit direct contact met mijn cliënt is geweest.''

Bos is ook ingenomen met het oordeel dat de tussenpersoon, Wagner, aansprakelijk is. De rechtbank deed daar geen uitspraak over. De helft van de schade van zijn cliënt is volgens Bos ontstaan door toedoen van Wagner. Ook Wagner krijgt nog gelegenheid zich met getuigen te verweren tegen het arrest. Ook daar verwacht Bos weinig van. ,,Dan waren ze toch al veel eerder met die getuigen op de proppen gekomen?''

(c) 2006 Leeuwarder Courant

Noot Stichting Leaseleed:

Bij de afzet van 2 leasecontracten met vooruitbetaalde rente was een tussenpersoon ingeschakeld, welke geen juiste vergunning had om deze adviesdiensten te verrichten voor Aegon. De overtredingen bestonden volgens het Gerechtshof onder meer uit:

• Er is een persoonlijk advies thuis gegeven, (een zgn. één op één advies) dit is niet toe gestaan voor een cliëntenremisier.
• Er is een specifiek effectenlease-product geadviseerd, wat ook verboden is voor een clientenremisier
• Er mag ook géén advies gegeven worden voor de aankoop van participaties van een specifiek beleggingsfonds, bijv. het Global aandelenfonds.
• De tussenpersoon mag zich niet bemoeien met de uitvoering van de door haar aanbevolen transacties.
• Daarnaast heeft de gedupeerde een brochure ontvangen, die echter verhullende teksten bevat, alsmede uitsluitend positieve rekenvoorbeelden vermeld.
• Ook is het Gerechtshof van opvatting dat een tekortschietende voorlichting door een tussenpersoon moet worden toegerekend aan Aegon.

Hoewel het een individueel dossier betreft, zijn deze constateringen in dit hogere beroep, belangrijk voor de gedupeerden, gezien het feit dat er bij de Stichting Leaseleed sprake is van één tussenpersoon organisatie (Spaar Select), die uitsluitend over een clientenremisier vergunning beschikte.

Zoals bekend is Dexia al diverse keren door de rechtbanken verantwoordelijk gehouden voor de gedragingen van Spaar Select. Ook de Commissie van Beroep van de DSI heeft in de uitspraak van januari 2005 dit duidelijk vastgesteld. Het Gerechtshof heeft dus nu ook duidelijk vastgesteld dat Aegon verantwoordelijk is voor de adviezen van tussenpersonen.

Zoals al is vermeld in bovenstaand artikel, heeft Aegon nog één kans om het Hof te overtuigen dat zij de gedupeerde uitdrukkelijk heeft gewezen op de risico’s van de effectenlease-overeenkomsten. Ze mag getuigen oproepen die kunnen uitleggen dat Aegon wel degelijk zijn best heeft gedaan om de timmerman bewust te maken van die risico's. Volgens advocaat Bos ,,wordt dit een zitting voor de bühne. Het is een bijna onmogelijke sessie, want de rechter heeft heel duidelijk vastgesteld dat er nooit direct contact met mijn cliënt is geweest.''

De volledige uitspraak kan worden opgeroepen via: zaaknummer: Rolnummers 0500127 en 0500256

27-11-2006

Artikel beleggen met geleend geld

In het Financieel dagblad is een interessant artikel verschenen over de (on)mogelijkheid van het behalen van een positief rendement c.q. de zeer grote kans op het ontstaan van een restschuld, als men gaat beleggen met geleende gelden.

De auteur gaat uit van het scenario dat er bij het betalen rente van 6% op de lening, er slechts in 52% van de gevallen de lening kan worden terug betaald, anders gesteld: er bestaat 48% kans op het ontstaan van een restschuld.

Gezien het feit dat de gedupeerden maar liefst 12 tot 13% rente diende te betalen aan Dexia (dus 2 x zoveel als bovengenoemd) bij de effectenlease-overeenkomsten, is ons inziens de conclusie snel gemaakt dat er überhaupt nooit een mogelijkheid was op een positief rendement. Dit in tegenstelling wat is voorgehouden bij de “persoonlijke” gestandaardiseerde advisering (zowel mondeling als schriftelijk) door Spaar Select.

Deze advisering kwam onder meer neer op het volgende: Al uw opgenomen hypotheekgelden zitten binnen 5 jaar weer in uw huis, u behoeft er niet naar om te kijken, het kost u niets, het is een product zonder lasten, het gehele rendement is voor u, enz. enz enz.

Daarnaast is er nooit gewezen op het feit van de mogelijkheid van het ontstaan van een restschuld na 5 jaar. Ook niet over het feit dat daarnaast de zeer hoge maandelijkse leasetermijnen vervolgens diende te worden betaald uit het salaris. Dit is ook bij de depotlease groepen gedupeerden van toepassing. Deze gedupeerden werden gemiddeld na 2,5 jaar echter al geconfronteerd met de zeer hoge leasetermijnen om deze in het vervolg te gaan betalen uit privé middelen, dit omdat het beleggingsdepot leeg was. Voorgehouden is echter dat het depot (Global aandelenfonds) niet kon leeglopen en in ieder geval voldoende was om de 1e 5 jaar de maandelijkse leasetermijnen te betalen.

Volledig artikel

02-11-2006

Nieuwsbrief

Op 1 november j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

31-10-2006

Nieuwsbrief Stichting Leaseleed iets later 

Wij wachten nog op berichtgeving van de rechtbank over de vervolginstructies die worden gegeven voor de Spaarlease 1,2 en 3 procesgroepen. Naar wat wij hebben begrepen worden deze vervolginstructies morgenochtend ontvangen door het advocatenkantoor, derhalve zal de nieuwsbrief uiterlijk donderdag de 2e november worden verstuurd naar de aangeslotenen.

17-10-2006

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

De stichting zal uiterlijk op dinsdag 31 oktober a.s. een nieuwsbrief toesturen aan alle aangeslotenen, met onder meer de actuele stand van zaken over alle gerechtelijke procedures.

12-10-2006

Rechtbank Amsterdam vernietigt opnieuw Depotlease contract op basis van dwaling

De rechtbank Amsterdam, sector kanton heeft op 11 oktober jl. opnieuw een depotlease contract vernietigd op basis van dwaling. De kantonrechter stelt vast dat Spaar Select c.q. Dexia verzuimd te hebben om de leaseconstructie goed, volledig en op een begrijpelijke wijze uit te leggen.

De gehele constructie heeft een dermate hoge risicograad, dat de rechter er van overtuigd is dat bij een correct en volledig persoonlijk advies, het product nooit zou zijn afgenomen. Alle betaalde bedragen aan Dexia komen voor 100% retour.

Alle recente gerechtelijke uitspraken over de vernietiging van depotlease contracten worden nog verwerkt in de conclusie van repliek, welke dit moment wordt verzorgd door de advocaten van Stichting Leaseleed.

Het repliek wordt in de 1e helft van november verzonden naar de rechtbank te Amsterdam, daarna kan Dexia hierop reageren door middel van een zgn. dupliek.

Of Dexia in hoger beroep gaat tegen deze uitspraak, is dit moment niet bekend.

De volledige uitspraak kunt u oproepen via: Kenmerk: 685698 CV EXPL 05-10877

11-10-2006

Rechtbank Almelo: Opnieuw nietigheid van Depotlease contracten bij 2 afzonderlijke rechtszaken

ALMELO - De Almelose rechtbank heeft op 4 oktober jl, opnieuw geoordeeld dat 2 depotlease contracten nietig zijn. Dit omdat Spaar Select niet over de juiste vergunningen beschikte om een lease contract te adviseren bij de gedupeerden thuis.

Daarnaast heeft Spaar Select zich niet gedragen als een goed opdrachtnemer, overeenkomstig de bepalingen van titel 7:7 BW. Men heeft immers niet gehandeld als een redelijk bekwaam vakgenoot, hetgeen naast een contractuele tekortkoming ook weer als onrechtmatig handelen is aan te merken. Spaar Select is daarmee aansprakelijk voor het gevolg van haar onrechtmatig handelen: de ontstane schade voor de gedupeerden.

Dexia is bij beide uitspraken door de rechtbank Almelo ook hier weer aansprakelijk gesteld voor de gedragingen van Spaar Select dit op grond van artikel 6:76 BW

Wel dient de volgende kanttekening te worden gemaakt: Hoewel de inleg wordt ontvangen, dient de gedupeerde 50% van zijn restschuld voor eigen rekening te nemen en vindt er geen compensatie plaats van de betaalde hypotheekrente en gemaakte notariskosten.

Of Dexia in hoger beroep gaat tegen beide uitspraken, is dit moment niet bekend.

De volledige uitspraken kunt u oproepen via: zaaknummer : 73845 HAZA 05/950 en zaaknummer : 74102 HA ZA 1005/2005

03-10-2006

Rechtbank Amsterdam vernietigt Depotlease contract op basis van dwaling

De rechtbank Amsterdam, sector kanton heeft op 27 september jl. een depotlease contract vernietigd op basis van dwaling. Naast de goede uitspraken van de rechtbank te Almelo, nu ook een prima uitspraak van de rechtbank te Amsterdam. Zoals bekend worden alle procedures van de Stichting Leaseleed ook behandeld door de rechtbank Amsterdam, sector kanton.

Naast het feit dat er sprake is van vernietiging op basis van dwaling zijn o.m. de volgende aspecten van belang bij deze uitspraak

• Dexia is verantwoordelijk voor de gedragingen van de tussenpersoon.
• Gedupeerde heeft een brochure ontvangen, die echter uitsluitend positieve scenario’s vermeld.
• Doorhaling van de (a) registratie bij het BKR te Tiel.
• Volledige inleg in beleggingsdepot dient te worden terug betaald door Dexia
• Restschuld wordt voor 100% kwijt gescholden.

De volledige uitspraak kan worden opgeroepen via: zaaknummer/ rolnummer: 6857311 HA ZA 05-10907

29-09-2006

Uitspraak (zie nieuws 25-09-2006) ) óók belangrijke steun voor Spaarlease en Maandbetalers procesgroepen

Zoals u kunt lezen in onderstaande uitspraak is Dexia verantwoordelijk gesteld voor de “adviezen” van Spaar Select. Wat echter minstens zo belangrijk is dat de rechter de leasecontracten nietig heeft verklaard omdat Spaar Select werkzaamheden heeft verricht, waar zij géén vergunning voor hadden.

Een toelichting hierbij:

De primaire vordering in de lopende class actions is namelijk nietigheid op grond van het feit dat Spaar Select advieshandelingen heeft verricht (orderremisier handelingen) zonder over de daartoe benodigde vergunning te beschikken. In deze uitspraak heeft de rechtbank aangenomen dat Spaar Select inderdaad orderremisierhandelingen heeft verricht én (en dat is heel belangrijk) de rechtbank heeft daar de sanctie aan gekoppeld die is gevorderd in de dagvaarding van de class actions: namelijk nietigheid. Verder is bij dagvaarding gevorderd dat de consequenties van deze nietigheid moeten zijn dat de gedupeerden teruggebracht worden in de financiële situatie waarin zij zich bevonden voorafgaand aan het aangaan van de constructie. Ook dit is nog helemaal niet gezegd, maar er zijn uitspraken die tot een dergelijke consequentie kunnen leiden. Er is daartoe o.a. gesteld dat Dexia deze gedupeerden op grond van artikel 41 NR’99 nooit had mogen accepteren. Alhoewel het voorgaande door de advocaat van de betreffende gedupeerde in het geheel niet is aangedragen, overweegt de rechtbank Almelo precies hetzelfde en dat is natuurlijk van groot belang voor de class actions. Helaas gaat de rechtbank Almelo niet zo ver dat de gedupeerde ook teruggebracht wordt in de financiële positie voorafgaand aan de constructie, maar zij scheldt de helft van de restschuld kwijt en zegt verder dat alle aan Dexia verrichtte betalingen terugbetaald moeten worden.

Waarom is deze uitspraak nu belangrijk. Indien de rechtbank Amsterdam het met de primaire vordering eens zou zijn van de Stichting Leaseleed, dan kunnen de class actions voor alle gedupeerden op gelijke wijze en ineens worden afgedaan. Deze primaire vordering geldt immers voor iedereen.

Voor de volledigheid:

Het is overigens nog geen gelopen race aangezien er ook andersluidende uitspraken zijn waarbij de sanctie niet de nietigheid is. Het is bovendien een zeer gecompliceerde problematiek.

Overigens is gebleken dat de rechter de betaalde hypotheekrente voor de extra opgenomen hypotheek en de gemaakte notariskosten, NIET als bijkomende schade aanmerkt en er daarom geen vergoeding hiervoor toekent. Dat de Stichting Leaseleed dit geheel anders ziet, zal u duidelijk zijn.

De stichting is echter van mening dat de uitspraak een welkome steun is in de rug van alle gedupeerden die zijn aangesloten bij Stichting Leaseleed.

27-09-2006

AFM: Dexia kocht wél aandelen leaseklant

Bron: Fin. Dagblad

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM — Dexia Bank Nederland heeft wel degelijk aandelen gekocht en aangehouden voor zijn honderdduizenden klanten met een aandelenleasecontract. Dit concludeert de Autoriteit Financiële Markten (AFM) in een conceptrapport.

Het Gerechtshof Amsterdam had om dit AFM-onderzoek gevraagd. Het hof vond dit nodig voordat het kan beslissen of de zogeheten Duisenberg-schikking tussen Dexia en verschillende belangengroeperingen aan alle klanten kan worden opgelegd. Meer militante vertegenwoordigers van ontevreden Dexiaklanten waren in toenemende mate gaan betwijfelen of Dexia wel echt de aandelen had aangekocht van de leasepenningen van zijn klanten. Het Gerechtshof wil eerst dit punt ophelderen voordat het toekomt aan de vraag of de Duisenberg-schikking redelijk genoeg is om iedereen op te leggen.

Dexia telde alle orders voor leaseklanten op tot verzamelorders. Daardoor is het volgens de AFM niet mogelijk gebleken effectentransacties van de Dexia op de beurs te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseklanten.

Wel is het volgens de AFM mogelijk de samenstelling van de verzamelorders te beoordelen en of die orders hebben geleid tot bijboekingen van aandelen op de depotrekeningen van Dexia. Op basis van een steekproef voor 26 aandelenleasecontracten over 1997 tot en met 2005 concludeert de AFM dat de geleaste aandelen inderdaad door Dexia zijn aangekocht en in depot zijn genomen. De AFM vond geen aanwijzingen die een uitbreiding van de steekproef rechtvaardigen.

Ook heeft de AFM onderzocht of wijzigingen in het aantal aandelen dat Dexia moest aanhouden voor leaseklanten corresponderen met af-of toenames van de hoeveelheid daadwerkelijk aangehouden aandelen. Voor alle 22 aandelenfondsen in leasecontracten is die aansluiting in 56 onderzochte maanden correct, concludeert de AFM.

Dexia noemt het AFM-rapport ‘duidelijk’: ‘De conclusie is dat Dexia Bank de aandelen heeft gekocht en behouden ten behoeve van haar cliënten.’

Maar vertegenwoordigers van ontevreden Dexia-klanten houden twijfel. Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease is ‘totaal niet overtuigd’. Hij wijst erop dat de AFM niet heeft kunnen aantonen, maar het slechts ‘aannemelijk’ acht dat aan de leveringen van aandelen in de Dexia-depots een aankoop op de beurs vooraf is gegaan. Ordertickets voor de beurs kon Dexia niet leveren aan de AFM omdat ze er niet waren, of omdat het te lang zou duren om ze te vinden.

Joost Papeveld van Leaseproces vindt het ‘heel raar’ dat de AFM wegens tijdgebrek niet onderzocht of Dexia werkelijk de beloofde tweede en derde tranche van aandelen voor de Winstverdriedubbelaars heeft gekocht.

Ook advocaat Jeroen Wendelgelst wijst er op dat de AFM heeft nagelaten te onderzoeken of Dexia voor leasecontracten met een termijncomponent zijn verplichtingen heeft gehedged met callopties of termijncontracten. Belangrijk, volgens Wendelgelst, omdat 35% van alle leasecontracten zo’n spreiding van beloofde aankoopmomenten kent. Het gaat daarbij om meer dan de helft van de contracten waar de klant met een restschuld achterblijft. Als dit optieconstructies waren, kan er helemaal geen restschuld zijn, meent Wendelgelst.

Noot Stichting Leaseleed:

Gezien het feit dat het rapport van de AFM nog een concept is, kunnen betrokkenen nog op- en aanmerkingen maken waarna de toezichthouder een definitieve versie opmaakt. Mede op basis van dat verslag beslist het Gerechtshof of de Duisenberg-regeling verbindend verklaard kan worden voor alle gedupeerden. (n.b. Zoals bekend vallen de Depotlease gedupeerden NIET onder de Duisenberg-regeling)

De Stichting Leaseleed wacht daarom de beslissing van het Gerechtshof af (wordt niet eerder verwacht voor november) of de Duisenberg- regeling algemeen verbindend wordt verklaard in het kader van de WCAM.

Gaat deze verbindverklaring eventueel plaatsvinden, dan zal in overleg met de gedupeerden gebruik worden gemaakt van de zgn. “Opt Out” regeling. Gezien de zeer forse hoogte van de 1e inleg, (welke in zijn geheel niet wordt gecompenseerd bij de Duisenberg-regeling) zal het nadrukkelijke advies zijn van de stichting aan haar aangeslotenen, om gebruik te gaan maken van de zgn. “Opt Out” mogelijkheid.

De gerechtelijke procedures blijven dan vervolgens gewoon doorlopen.

25-09-2006

“Doorbraak” in Dexia-affaire betreffende een Depotlease constructie

ALMELO - De Almelose rechtbank heeft een gedupeerde van de aandelenaffaire van Dexia volledig in het gelijk gesteld. Rechter Breitbarth verklaarde in zijn vonnis het leaseproduct, de ‘Allround Effect Maandbetaling’ nietig. Dexia Bank moet de gedupeerde Denekamper zijn ingelegde geld, in totaal zo’n 30.000 euro, terugbetalen.

Het is voor de eerste keer dat een rechter zo’n vergaand vonnis in de beruchte en zich al sinds 2002 voortslepende aandelenlease-affaire uitsprak. ‘Dit is voor de gedupeerden uit deze regio een opsteker,’ aldus de Enschedese advocaat E.H. Hoeksma die namens de Denekamper optreedt. Hoeksma heeft nog twintig zaken in behandeling met dezelfde constructie.

Het gaat in dit geval om een zogenaamde ‘depotleaseconstructie,’ volgens Hoeksma ‘een van de gevaarlijkste Dexiaproducten.’ Met de overwaarde van de woning werd daarmee een tweede hypotheek opgenomen die vervolgens op een beleggingsrekening werd gestort waarmee werd gespeculeerd.

Volgens het vonnis is de Denekamper nooit uitgelegd hoe de constructie werkte. Die onzorgvuldigheid is in strijd met de wet toezicht effectenverkeer en geldt daarmee als een onrechtmatige daad, waarmee de constructie nietig is verklaard.

Hoeksma noemt het een belangrijke uitspraak: ‘Het is het eerste echte eindvonnis in een gewone procedure, waarbij over de depotconstructie wordt geoordeeld. Dit geldt als een precedent.’ En er is nog een aantal zaken onderweg. Hoeksma sluit overigens niet uit dat Dexia in beroep gaat tegen het vonnis.

De affaire ontstond toen beleggers massaal met geleend geld naar de beurs gingen. Door de sterke koersdalingen rendeerden hun beleggingen te weinig om leningen en rente te kunnen aflossen. Velen raakten stevig in de schulden.

De Duisenberg-regeling moest een eind maken aan de juridische strijd tussen Dexia en duizenden boze klanten. Die schikking houdt in dat tweederde van de restschuld wordt kwijtgescholden. Voor die schikking hebben zich duizenden gedupeerden van leasebeleggingsconstructies aangemeld.

De uitvoering van de Duisenberg-regeling is weliswaar geschorst in verband met een onderzoek naar de aandelenhandel, maar de zogenaamde depotleaseconstructie valt er buiten.

Copyright © 2006 De Twentsche Courant Tubantia - alle rechten voorbehouden

Noot Stichting Leaseleed:

Een prima uitspraak voor de aangeslotenen, mede gezien het feit dat de ingewikkelde constructie door tussenkomst van Spaar Select tot stand is gekomen. Dexia is volgens de rechter verantwoordelijk voor de “adviezen” van Spaar Select.

Wel dient de volgende kanttekening te worden gemaakt: de gedupeerde dient 50% van zijn restschuld voor eigen rekening te nemen.

Of Dexia in hoger beroep gaat tegen de uitspraak, is dit moment niet bekend.

De volledige uitspraak kunt u oproepen via: Zaaknummer: 75854 HA ZA 06-88

04-09-2006

Nieuwsbrief

Op 4 september j.l. is er een (korte) nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

24-08-2006

Nieuwsbrief

Op 24 augustus j.l. is er een (korte) nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

13-07-2006

Nieuwsbrief

Op 12 juli j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden.

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

07-07-2006

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

De stichting zal uiterlijk vrijdag 14 juli een nieuwsbrief toesturen aan alle aangeslotenen met onder meer de actuele stand van zaken over alle gerechtelijke procedures.

We wachten dit moment op berichten van de rechtbank Amsterdam over de al uitgebrachte dagvaardingen door Stichting Leaseleed. Wij hopen vervolgens dat we u dan concrete informatie kunnen verschaffen over wanneer de dagvaardingen inhoudelijk worden behandeld.

30-06-2006

Dexia aansprakelijk voor tussenpersonen

Het Financieele Dagblad 29 juni 2006
Auteur: Rob Verjans

Recentelijk is de zogenoemde 'beslismodule in aandelenleaseprocedures' uitgelekt.
Dit stuk is opgesteld door de Dexiawerkgroep van de rechtbank te Amsterdam. In de beslismodule, waaraan een groot aantal rechters heeft meegewerkt, worden richtlijnen gegeven op basis waarvan rechters kunnen oordelen. Uit het document van de rechtbank blijkt dat de Dexia-werkgroep vindt dat de aanbieder van een effectenleaseproduct in beginsel aansprakelijk is voor de informatieverstrekking. Volgens de werkgroep komen gevolgen van gedragingen van tussenpersonen - daaronder begrepen tekortkomingen - op gelijke wijze voor rekening van de aanbieder, als de gevolgen van zijn eigen gedragingen en tekortkomingen.
Aanbieders draaien kort gezegd op voor fouten van tussenpersonen.

Voor de consument is het bovenstaande een positieve ontwikkeling. Tot op heden,spreken teleurgestelde 'leaseverliezers', die onjuist of onvolledig zijn voorgelicht} vaak zowel de aanbieder als de tussenpersoon aan. De aanbieder vanwege de (vermeende) ondeugdelijkheid van de producten en bijbehorende brochures/folders, de tussenpersoon vanwege diens rol bij de verkoop.

In een gerechtelijke procedure brengt het aanspreken van meer dan één partij onvermijdelijk complicaties (en dus kosten) met zich mee. Dit is nu niet meer nodig omdat beleggers rechtstreeks de aanbieder kunnen aanspreken.

Deze uitkomst is redelijk. De tussenpersoon is slechts een bemiddelaar die zijn werkzaamheden primair verricht ten gunste van aanbieders, net zoals een werknemer zijn werkzaamheden verricht ten gunste van een werkgever en een aannemer ten gunste van een opdrachtgever.

Blijft de vraag of beleggers ervoor kunnen kiezen om toch de tussenpersoon aansprakelijk te stellen in plaats van de aanbieder. Ook is interessant of aanbieders die met succes aansprakelijk zijn gesteld de schade op tussenpersonen kunnen verhalen. Op strikt juridische gronden zou dit wellicht mogelijk zijn, maar in de praktijk zal hier, mijns inziens, weinig aanleiding toe zijn.

Vanuit de branche van de tussenpersonen komen steeds meer klachten dat aanbieders niet alleen de consumenten maar ook de tussenpersonen eenzijdig hebben geïnformeerd. Een goed voorbeeld daarvan zijn presentaties van bepaalde aanbieders aan medewerkers van tussenpersonen. In deze presentaties wordt vrijwel uitsluitend gewezen op de 'voordelen' van effectenleaseproducten, zoals bijvoorbeeld de hoge rendementen.
Aan risico's wordt geen aandacht besteed.

Verder kan worden gewezen op de berekeningssoftware die diverse aanbieders aan tussenpersonen ter beschikking hebben gesteld. Deze software dient om voorbeeldberekeningen voor de consument te maken. In de computeruitdraaien die met de software worden geproduceerd is vrijwel steeds sprake van hoge voorbeeldrendementen en wordt niet of nauwelijks gewezen op risico's. De tussenpersoon kan slechts basisgegevens invoeren en is niet bij machte om de uitkomsten aan te passen.

Uiteraard zijn tussenpersonen professionele partijen. In die hoedanigheid hebben zij bepaalde verantwoordelijkheden ten opzichte van consumenten. In het geval van effectenleaseproducten zijn het echter juist de aanbieden die door middel van commerciële presentaties en optimistische berekeningssoftware de verkoop van deze producten door tussenpersonen hebben gestimuleerd. Daarbij hadden de aanbieders op een verantwoorde manier aandacht dienen te besteden aan risico's, wetende dat tussenpersonen hun werk anders moeilijk goed zullen kunnen uitvoeren. Aanbieders hebben dit vaak ten onrechte nagelaten.

Terecht kunnen aanbieders aansprakelijk worden gesteld voor fouten van tussenpersonen bij de verkoop van effectenleaseproducten. Voor zover een benadeelde belegger zich toch op de tussenpersoon verhaalt, dient de laatste zich op zijn beurt te kunnen verhalen op de aanbieder. Aanbieders die veroordeeld worden om consumenten schadeloos te stellen moeten deze schade zelf dragen.

27-06-2006

Opnieuw bom onder Duisenbergregeling

Persbericht van PAL

Dexia zweeg bij Gerechtshof over geheime Belgische regeling

Dexia biedt Belgische aandelenlease slachtoffers opnieuw veel ruimere schikkingen aan dan haar Nederlandse klanten. Dit keer gaat het om een regeling die voor alle Belgische gedupeerden geldt. Dat blijkt uit een geheime overeenkomst die recent in het bezit van Stichting Platform Aandelenlease (PAL) is gekomen.

Ook deze nieuwe Belgische regeling is aanmerkelijk ruimer dan de regeling die Dexia aanbiedt aan haar Nederlandse klanten, de omstreden Duisenberg Regeling. De Belgische regeling geeft de klanten het recht om hun leasecontract per direct kosteloos te beëindigen, waarbij de restschuld volledig wordt kwijtgescholden. Nederlandse klanten moeten bij voortijdige beëindiging van hun contract echter een forse boete betalen, bovenop de restschuld, die voor een flink deel ook nog moet worden betaald.

Dexia heeft lang geprobeerd de Belgische regeling geheim te houden. Aan Belgische klanten die de regeling accepteren, legt Dexia strikte geheimhouding op: wie zijn mond opendoet, moet een boete van 50.000 euro betalen. Ook in de WCAM procedure bij het Gerechtshof Amsterdam verzweeg Dexia het bestaan van de nieuwe Belgische Regeling. In deze procedure verzoekt Dexia het Gerechtshof Amsterdam om de Duisenberg Regeling verbindend te laten verklaren voor alle Nederlandse gedupeerden.

In december 2005 werd al bekend dat Dexia een schikking had aangeboden aan de leden van de Vereniging Spaar Verlies in België. Deze Vereniging treedt op voor Belgische gedupeerden die een leasecontract hebben gesloten via Spaar Select, een failliete tussenpersoon. Deze regeling houdt in dat de restschuld volledig wordt kwijtgescholden en dat 30-50% van de inleg aan de klant wordt terugbetaald. De verweerders, waaronder PAL, de vereniging Consument & Geldzaken, de stichting Juniorlease en de aangeslotenen bij Leaseproces, die tegen het verzoek van Dexia c.s. zijn om de Duisenbergregeling verbindend (verplicht) te verklaren voor alle Dexia gedupeerden, hebben in de WCAM procedure aangegeven dat een dergelijke regeling voor veel Nederlandse gedupeerden ook acceptabel zou kunnen zijn. De Duisenberg Regeling wordt door de meerderheid van de Nederlandse gedupeerden echter afgewezen. Dexia heeft ook deze Belgische regeling lang geheim proberen te houden.

Volgens Piet Koremans van PAL kan het bekend worden van de nieuwe Belgische regeling het WCAM verzoek van Dexia ernstig ondermijnen: 'Dexia probeert het Gerechtshof op het verkeerde been te zetten. Zij doet bij het Hof net alsof de Duisenberg Regeling de oplossing is voor alle problemen, maar zij weet heel goed dat zij met zo'n regeling bij haar Belgische klanten niet hoeft aan te komen.' Koremans vindt het 'onbegrijpelijk en onverteerbaar' dat Dexia haar Nederlandse klanten met een 'fooi' probeert af te schepen, waar zij haar Belgische klanten ruimhartiger tegemoet treedt. 'Het verzet tegen de Duisenberg Regeling zal hierdoor alleen maar toenemen. De Duisenberg Regeling kan nu wel definitief worden afgeschreven', aldus Koremans.

Pikant detail is nog dat de advocaat van Dexia die de nieuwe regeling heeft uitgewerkt, ook werkzaam blijkt te zijn voor de CBFA, de Belgische financiële toezichthouder. Dit blijkt uit een artikel in De Tijd van 29 januari 2005. Toezichthouders als de Belgische CBFA en de Nederlandse AFM en DNB wordt wel verweten dat zij te laat hebben ingegrepen. Deze toezichthouders zouden hierdoor een eigen belang hebben bij een schikking in de aandelenlease affaire. Ook de Nederlandse overheid, die zelf met forse schadeclaims wordt geconfronteerd, zit met de affaire in haar maag.

21-06-2006

Gerechtshof blijft bij studie door het AFM

Het Gerechtshof Amsterdam heeft gisteren definitief de Autoriteit Financiële Markten (AFM) opdracht gegeven om te onderzoeken of Dexia Bank Nederland daadwerkelijk de aandelen heeft gekocht die de bank beloofde te kopen voor zijn aandelenleaseklanten.

Het hof verwerpt alle bezwaren van sommige aandelenleaseklanten tegen een vermeend gebrek aan onafhankelijkheid van de AFM in de lease-affaire. Deze critici stelden dat de AFM afgelopen jaren te laks is opgetreden tegen Dexia. Een boekenonderzoek van de AFM bij Dexia zou daardoor neerkomen op een onderzoek door de AFM van zijn eigen rol. Het hof verwerpt dit, omdat het onderzoek zich moet richten op de aanschaf en het bezit van aandelen door Dexia en niet op de rol van de toezichthouder.

Het AFM-onderzoek is een unicum in de Nederlandse rechtsgeschiedenis. Het hof geeft opdracht tot het boekenonderzoek omdat sommige Dexia-klanten betwijfelen of Dexia de geleaste aandelen wel echt heeft gekocht. Voor andere rechtscollege's wist Dexia deze twijfel niet altijd weg te nemen. Het hof wil dit punt nu opgelost zien omdat het moet oordelen over een verzoek van Dexia en enkele belangenorganisaties om een schikking aan alle leaseklanten van Dexia op te leggen.

De onderzoeksopdracht aan de AFM is ruim geformuleerd. Het onderzoek moet 15 augustus klaar zijn. Dexia moet het betalen. Een lid van het hof geeft als raadsheer-commissaris leiding aan de studie.

Bron: Het Financieele Dagblad

16-06-2006

Bijdrage door onafhankelijke partijdeskundige Jaap Koelewijn

Geld op tafel

Column door Jaap Koelewijn

RECHTERS MISSEN MET HUN ANALYSE VAN EFFECTENLEASEZAKEN TWEE KANSEN

Begin dit jaar had ik voor het eerst in mijn zevenjarig bestaan als ondernemer een discussie met een klant over de hoogte van een nota. Mijn gewaardeerde klant stelde dat ik geen opdracht van hem had gekregen en dat er derhalve geen overeenkomst was. Ik stelde dat hij wel een opdracht had gegeven en dat hij zijn afspraken niet was nagekomen. Pas na tussenkomst van een deurwaarder kwamen wij overeen dat ik de helft van mijn nota betaald zou krijgen. Dat noemen we in goed Nederlands koehandel.

Nadat we een akkoord hadden bereikt, bleef het bij mij knagen. Als ik een vijfregelig briefje had gestuurd voordat ik begon, was er geen discussie mogelijk geweest. Maar ja, het kenmerk van een compromis is datje geld op tafel laat liggen. Degenen die tien jaar geleden een effectenleaseovereenkomst sloten, hadden het contract even goed moeten lezen en op de achterkant van een sigarendoos moeten uitrekenen welke risico's ze namen. Natuurlijk waren de folders onduidelijk en de verkoopmethoden agressief, maar dat ontslaat niemand van de plicht te vragen wat hij nu koopt. Als je vervolgens vaststelt dat de verkoper niet eens begrijpt wat hij aanbiedt, is dat het teken dat je moet afhaken. Eigen schuld, dikke bult.

Toch is er een subtiel verschil tussen mijn lotgevallen en die van tienduizenden leaseklanten. Ze werden naar mijn oordeel bewust onzorgvuldig voorgelicht door professionele aanbieders en ze zitten diep in de schulden. Ook voor hen is er nu een compromis de Duisenberg-regeling bereikt, maar ik kan me voorstellen dat ze vinden dat dit niet rechtvaardig is. In weerwil van de regeling verliezen veel mensen nog steeds een hoop geld.

Vele klanten zetten hun rechtszaken tegen de aanbieders, ook al is er een compromis bereikt, toch door. De rechterlijke macht zit ermee in zijn maag. Het rechtssysteem wordt er zwaar door belast en het is zaak dat de rechters consistent oordelen. Daarom is er door een landelijke werkgroep van rechters een handleiding opgesteld om individuele rechters houvast te geven voor hun uitspraken.

Tijdens de pinksterdagen heb ik het document met veel belangstelling gelezen. De rechters doen een bewonderenswaardige poging om op basis van juridische argumenten een oordeel te vellen. Ze sommen de argumenten pro en contra uitvoerig op en geven duidelijk de gronden aan op basis waarvan op strikt juridische gronden tot een vonnis kan worden gekomen.

De nota is in juridisch opzicht naar mijn mening een zeer zorgvuldig en compleet document. Ik ben in verschillende zaken partijdeskundige geweest. Dat dwong mij omstandig kennis te nemen van de jurisprudentie, maar ik heb de rechters niet op onvolledigheid kunnen betrappen.

Mijn indruk is dat de rechters eigenlijk proberen om hun collegae munitie te geven om gedupeerden te redden. Dat staat natuurlijk nergens in het stuk, maar zo komt het op mij over. De zeer zorgvuldige, maar strikt juridische, benadering is de kracht, maar ook de zwakte van het stuk. De rechters komen met hun analyse niet buiten hun eigen kaders. Daardoor missen ze twee kansen. De eerste is dat ze toch zouden moeten onderzoeken of de reclame-uitingen niet misleidend zijn. De tweede is dat ze de overeenkomsten vanuit een economische invalshoek zouden moeten analyseren. Wie de contracten doorrekent op basis van een aantal zeer redelijke veronderstellingen over risico en rendement kan maar tot een conclusie komen: de klant liet geen geld op tafel liggen, het werd hem bij voorbaat al ontfutseld. Deze onrechtvaardigheid moet zorgvuldig rechtgezet worden.

Dr. Jaap Koelewijn is directeur van adviesbureau Financieel Denkwerk te Den Dolder en lector Corporate governance aan de Hogeschool Inholland.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

02-06-2006

Rechters kritisch over aandelenlease

In het Financiële Dagblad van 2 juni jl. staat een interessant artikel over bovengenoemd onderwerp. Dit artikel is gebaseerd op geheime stukken die in bezit zijn van het dagblad. De geheime stukken “Beslismodules” geheten, zijn belangrijk omdat ze zijn vervaardigd door een landelijke werkgroep van rechters, die gespecialiseerd zijn in aandelenlease zaken. De Beslismodules dienen als een kompas te gaan fungeren voor de kantonrechters bij toekomstige gerechtelijke uitspraken.

Als Stichting Leaseleed wensen wij graag het volgende op te merken dat het ontbreken van de vergunning bij Dexia voor de Wet voor het consumentenkrediet (WCK) voor de gedupeerden die zijn aangesloten, geen juridisch argument is in de reeds lopende gerechtelijke procedures. Dit gezien het feit dat de WCK in principe alleen van toepassing is bij leasecontracten met een totale hoofdsom van minder dan zo’n € 20.000. Bij de stichting is echter de gemiddelde hoofdsom van het leasecontract zo’n € 65.000. Daarnaast heeft de werkgroep alleen de Winstverdriedubbelaar beoordeeld, echter dit product is niet verkocht door Spaar Select.

De rechtbank te Amsterdam heeft na de publicatie in het Financieele Dagblad aangegeven dat het standpunt van de nietigheid van leasecontracten bij het ontbreken van de WCK vergunning, inmiddels is herzien.

Niet te min zijn deze “Beslismodules” absoluut een steun in de rug voor de gedupeerden, de werkgroep geeft immers hiermee wel een richtsnoer voor andere rechters.

Dit richtsnoer houdt onder meer in dat bij Depotlease constructies (Global aandelenfonds) naar het oordeel van de werkgroep over deze stapelproducten, het ‘verdedigbaar’ lijkt dat er 100% van de restschuld inclusief alle termijnbetalingen voor rekening van Dexia te laten.

Ook is de werkgroep van mening dat Dexia voluit aansprakelijk is voor overtredingen van tussenpersonen die de contracten verkochten. De tussenpersonen werden namelijk door Dexia betaald en niet door de klant.

De woordvoerder van de werkgroep wijst wel op het feit dat de stukken een jaar oud zijn en dat de onafhankelijkheid van de rechters blijft vooropstaan.

De advocaten en de Stichting Leaseleed bestuderen momenteel de “Beslismodules” en komen hier nog op terug wat bovenstaande kan gaan betekenen voor de lopende gerechtelijke procedures.

Los van bovenstaande volgen wij uiteraard met meer dan gemiddelde belangstelling ook de ontwikkelingen bij het onderzoek naar de daadwerkelijke aankoop van de aandelen door Dexia.

Ook hiervan zullen wij u op de hoogte houden van de ontwikkelingen.

29-05-2006

Eigenaardige leasekronkels 

Door Joop Nederstigt

29 mei 2006 - Mogelijk ook Aegon weer duidelijk in beeld

Kan Dexia inderdaad bewijzen dat de 'geleasde' aandelen daadwerkelijk zijn gekocht? Een begin volgende maand door het Gerechtshof Amsterdam aan te wijzen onafhankelijke deskundige moet daar een diepgravend onderzoek naar doen. Met die uitspraak sloot het Gerechtshof Amsterdam de bijna vier dagen durende hoorzitting af ter ondersteuning van de oordeelsvorming over het al of niet verbindend verklaren van de zogenoemde Duisenberg-regeling.

Lees verder>>>

22-05-2006

Gerechtshof: Onderzoek of Dexia de aandelen wel daadwerkelijk heeft gekocht

Korte terugblik op hoorzitting Gerechtshof Amsterdam over Duisenberg-regeling

Op 16, 17, 18 en 19 mei vond in Amsterdam de mondelinge behandeling plaats van het verzoek om de Duisenberg-regeling algemeen verbindend te verklaren voor alle Dexia-gedupeerden, die géén Depotlease constructie hebben afgesloten. Dit verzoek was ingediend door Dexia, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effecten Bezitters (VEB).

Meerdere tegenstanders voerden het argumenten aan, dat er ernstige twijfels bestaan of Dexia de geleasde aandelen ooit zelf heeft aangekocht. Het zou namelijk kunnen zijn dat Dexia die aandelen niet gekocht heeft, maar met opties heeft gewerkt. Als dat het geval blijkt te zijn, dan zijn er geen verliezen geleden of waren de verliezen aanzienlijk lager dan door Dexia aan haar klanten in rekening is gebracht. Het Gerechtshof vindt dit kennelijk ook een belangrijke vraag, want zij heeft besloten om een deskundige te benoemen die dit tot op de bodem dient uit te zoeken. Het Gerechtshof zal de naam van deze deskundige op 2 juni a.s. bekend maken. De deskundige zal op uiterlijk 16 juni verslag uit moeten brengen. Daarna zal het Hof een datum voor de uitspraak bepalen, tenzij het Hof nog meer informatie zal willen opvragen. Het hof verwacht dat de uitspraak niet voor 1 augustus a.s. zal volgen. Zodra er meer nieuws aanwezig is over dit onderwerp, zullen wij u via deze pagina nieuws hiervan op de hoogte stellen.

19-05-2006

Hof vraagt Dexia meer duidelijkheid over leaseschikking

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Het Gerechtshof Amsterdam verlangt van Dexia verduidelijking van de consequenties van de zogeheten Duisenberg-schikking. Het hof wil vandaag antwoord. De aanvullende informatie heeft het hof nodig voor een beslissing over het verzoek van Dexia om de Duisenberg-schikking algemeen verbindend te verklaren.

De schikking houdt in dat Dexia twee derde van een restschuld op een aandelenleasecontract kwijtscheldt. Dexia heeft 400.000 van deze contracten verkocht. De bank claimt dat inmiddels 55.000 van zijn leaseklanten met de schikking akkoord zijn. Dexia hoopt dat het algemeen verbindend verklaren van de schikking voor al zijn leaseklanten dit slepende conflict beëindigt. Er lopen nu zesduizend juridische procedures tussen Dexia en ontevreden leaseklanten.

Het hof vraagt van Dexia onder meer welk deel van de markt voor effectenleaseproducten nu precies wordt geraakt door het bindend verklaren van de Duisenberg-schikking. Het hof wil ook weten of het klopt dat 125.000 Dexia-klanten geen tegemoetkoming krijgen via de schikking, maar wel gebonden worden door het algemeen verbindend verklaren daarvan. Die binding betekent dat deze groep in de toekomst niet meer kan procederen tegen Dexia, tenzij die toegang tot de rechter schriftelijk wordt veiliggesteld met een opt-out-verklaring.

Het hof vraagt Dexia voor te rekenen hoeveel van de klanten die geen vergoeding krijgen en wel gebonden raken aan een schikking, geen schade hebben geleden van hun aandelenleasecontract doordat het eindresultaat positief is. Het hof sluit zich aan bij advocaat Jeroen Wendelgelst, die stelt dat een positief eindresultaat betekent dat de opbrengst van een leasecontract hoger moet zijn dan de inleg.

Wendelgelst, die optreedt namens tegenstanders van de Duisenberg-schikking, houdt het hof voor dat de recente uitbreiding van de reikwijdte van de schikking tot voortijdig beëindigde contracten minder royaal is dan op het eerste gezicht lijkt. De klant blijft namelijk wel een hoge boeterente verschuldigd voor het afbreken van het contract.

Advocaat Harm Jan Tulp stelt, ook namens tegenstanders van de Duisenberg-regeling, dat het hof niet kan overgaan tot het algemeen verbindend verklaren via de Wet collectieve afwikkeling massaschade (Wcam), omdat nog niet duidelijk is wat de schade precies is. Dit komt doordat, wegens vertragingsacties van Dexia volgens Tulp, 'er nog geen uitgekristalliseerde jurisprudentie is' over de belangrijkste problemen met de leaseproducten.

Heeft Dexia ten onrechte zonder kredietverleningsvergunning deze contracten verkocht? Heeft Dexia de zorgplicht tegenover zijn klanten geschonden? Zijn de contracten nietig wegens dwaling van de klanten, veroorzaakt door misleiding door Dexia? Van de vele duizenden procedures waar deze en andere vragen spelen, is slechts een enkele beslecht door een hogere rechter. Daardoor is onduidelijk hoe verwijtbaar fout Dexia wellicht was. En dus ook onduidelijk hoe groot de schade is die Dexia toegerekend kan worden, betoogt Tulp. Bovendien is onduidelijk hoeveel Dexia heeft verdiend en nog verdient met de leasecontracten, waardoor het hof niet zou kunnen vaststellen hoe redelijk de Duisenberg-regeling is.

Advocaat Marius Hupkes betoogt namens tegenstanders van de Duisenberg-regeling dat het verbindend verklaren toekomstige schade, bijvoorbeeld in de vorm van restschuld, oplegt aan Dexia-klanten. Dat toebrengen van schade kan volgens Hupkes nooit de bedoeling zijn van de nieuwe schadevergoedingswet Wcam.

Dexia zegt het hof toe bereid te zijn deskundigen te laten onderzoeken of de bank wel echt de aandelen heeft gekocht die de leasecontracten beloven. Sommige klanten betwijfelen dat.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

18-05-2006

Lease schandaal moet volledig uit de wereld

Telegraaf 18 mei 2006 , J. Nederstigt.

Afbreukrisico's treffen alle Nederlandse financiële partijen

Dexia heeft het roer flink omgegooid. Of hebben de andere bij de Duisenberg-regeling betrokken partijen inderdaad voor elkaar gekregen dat de Duisenberg-regeling er sinds vorige week woensdag voor een aantal aandelenlease-beleggers een stuk gunstiger uitziet? Ik heb het dan over de verruiming van de Duisenberg-regeling, die Dexia mede namens de andere betrokken partijen op woensdag 10 mei bekend maakte. Toevallig net een kleine week voor de start van de hoorzittingen door het Amsterdamse Gerechtshof wegens het door Dexia en de andere betrokken partijen ingediende verzoek om de Duisenberg-regeling met een beroep op de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade verbindend te verklaren.

Lees verder>>>

1-05-2006

Nieuwsbrief

Op 28 april j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan de belanghebbenden, welke zijn ingedeeld in de procesgroepen Spaarlease 1,2,3 en de Spaarlease Maandbetalers.

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op het aanbod wat is ontvangen van Dexia, dit in het kader van de Duisenberg regeling.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

01-05-2006

Fortis moet tientallen boze klanten terugbetalen

Van onze verslaggever

AMSTERDAM - Fortis heeft vorige week tientallen ontevreden klanten bedragen uitgekeerd die oplopen tot meer dan zestigduizend euro. Zij hadden bij klachteninstituut DSI geklaagd over de producten die zij rond de eeuwwisseling bij Fortis-dochter Groeivermogen afsloten.

Fortis moet de portemonnee trekken na tientallen nederlagen bij het DSI (Dutch Securities Institute). Dit klachteninstituut van de effectenbranche oordeelde vorig jaar dat Fortis in de fout was gegaan bij het aan de man brengen van de financiële producten uit de stal van Groeivermogen.

Dat oordeel is vorige maand in twee gevallen in hoger beroep bevestigd, waarna Fortis zijn verzet in alle lopende prodcedures heeft ingetrokken. De klagers krijgen nu hun inleg grotendeels of zelfs volledig terug. Het gaat om klanten die producten als de Beursversneller, de Vermogensversneller, de Koerswinststapelaar en de Millenniumversneller hebben afgesloten.

Dit zijn allemaal aandelenlease-producten, waarbij met geleend geld aandelen werden gekocht. Naar schatting honderdduizend mensen hebben dit soort contracten bij Fortis lopen.

De klagers krijgen aanzienlijke bedragen terug. In één van de zaken ontvangt een gezin met een geestelijk gehandicapte zoon (die ook Groeivermogen-contracten bezat) ruim zestig duizend euro.

Het is niet meer mogelijk bij DSI over de Fortis-producten te klagen. De termijn daarvoor is verstreken. Wel kunnen ontevreden klanten naar de rechter stappen, of zich aansluiten bij de collectieve procedure die tegen Fortis Groeivermogen loopt. De rechter neemt de uitspraken van DSI vaak over, zegt directeur Kees Oosterholt.

Een woordvoerder van Fortis is niet bang dat ontevreden klanten nu massaal naar de rechter stappen. ‘Er lopen hierover maar een paar zaken tegen Fortis,’ zegt hij.

© de Volkskrant

24-04-2006

Nieuwsbrief

Op 21 april j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

03-04-2006

Eerstvolgende nieuwsbrief Stichting Leaseleed

De kantonrechter te Amsterdam gaat op donderdag 13 april a.s. diverse schriftelijke “rolbeslissingen” nemen in de aanhangig gemaakte gerechtelijke procedures. De praktijk leert dat de Stichting Leaseleed één week later hiervan bericht ontvangt, daarna zullen wij de belanghebbenden d.m.v. een nieuwsbrief daar uiteraard direct van op de hoogte stellen.

27-02-2006

Dexia draait op voor schaamteloze wijze van verkopen Depotlease contracten door Spaar Select.

Wat opvalt bij dit individuele dossier, zijn de scherpe bewoordingen van de rechter over vooral de werkwijze van Spaar Select en ons inziens is dit volkomen terecht.

Enkele citaten uit deze interessante uitspraak van de rechtbank Den Haag:

“Spaar Select heeft zich schuldig gemaakt aan een schaamteloze manier van provisie jagen, die zelfs indien de effectenkoersen onverminderd waren blijven stijgen en de constructie (daardoor) winst had opgeleverd, als onrechtmatig jegens de afnemer moet worden aangemerkt. Spaar Select verdiende immers provisie aan de hypotheek, aan de effectenlease-overeenkomsten en waarschijnlijk ook nog aan de depotrekening.”

“ De gehele constructie is gelet op de feiten en het zojuist overwogene, mede omdat totaal onzeker was hoe lang het depot voldoende waarde zou behouden om daaruit de maandtermijnen van de 8 overeenkomsten te voldoen, terwijl aan Dexia niets bekend was omtrent de draagkracht van [eiser 1] tot betaling van de maandelijkse lasten na uitputting van het depot, zo extreem risicovol en bizar dat Dexia moet hebben kunnen begrijpen dat een gewone, correct voorgelichte consument een dergelijke overeenkomst niet bij zijn volle verstand aangaat. Reeds daarom slaagt het beroep op vernietiging wegens dwaling en kan een onderzoek naar de informatie, die [eisers] feitelijk hebben ontvangen, achterwege blijven.”

“ Bovendien ziet het argument voorbij aan het feit dat de door Dexia berekende rente ongeveer de helft hoger ligt dat het statistische langjarige rendement op aandelen volgens diverse publicaties (6-8% per jaar), wat betekent dat de kans verwaarloosbaar klein was dat de onderhavige 9 contracten in hun 20-jarige looptijd winst voor de consument konden opleveren. Dexia had dit moeten begrijpen.”

De gehele uitspraak is te lezen, als u op onderstaande link klikt:
LJN: AV2149, Rechtbank 's-Gravenhage, rolnr. 442091/04-5037

14-02-2006

Lease-beleggers winnen zaken tegen Fortis

Het DSI heeft recentelijk twee nieuwe uitspraken gedaan waaruit blijkt dat Fortis bij het aanbieden van aandelenlease-contracten de zorgplicht heeft geschonden. De gedupeerde lease-beleggers kregen volledige schadevergoeding voor de verloren inleg.

Over het DSI

Het DSI (Dutch Securities Institute) is een klachteninstituut waar gedupeerden een klacht kunnen indienen over de dienstverlening van banken zoals Dexia en Fortis. De klachtencommissie oordeelt op grond van dezelfde rechtsregels als de gewone (kanton-)rechter maar een belangrijk verschil is dat het DSI alleen naar het aspect dienstverlening kijkt. Een gedupeerde kan bij het DSI wel terecht om schadevergoeding te vorderen wegens schending van de zorgplicht, maar de gedupeerde moet naar de gewone rechter voor een beroep op andere juridische gronden, zoals het ontbreken van de partner-handtekening of het argument dat de aanbieder geen WCK-vergunning had.

Termijn

Een gedupeerde moet zijn klachten binnen één jaar nadat hij daadwerkelijk bekend wordt met de schade die hij heeft geleden aan het DSI voorleggen. Voor de meeste aandelenleasers zal deze termijn inmiddels zijn verstreken.

Voorbeeldfunctie

De uitspraken van het DSI hebben een voorbeeldfunctie voor de gewone rechter. In veel uitspraken wordt verwezen naar de juridische redeneringen van het DSI.

Twee nieuwe uitspraken

Het gaat in dit artikel om de uitspraak van de klachtencommissie nr. 286 van 29 december 2005 en de uitspraak in hoger beroep nr. 171 van 30 januari 2006. De uitspraken van de klachtencommissie worden op de site www.dsi.nl anoniem gepubliceerd maar uit de omschrijving van de aandelenlease-producten valt af te leiden dat het in beide gevallen om Fortis/Groeivermogen gaat. In beide uitspraken kreeg Fortis op vrijwel alle punten ongelijk.

De uitspraken laten zien dat het DSI zeer zwaar aan de zorgplicht tilt. In de zaak van 29 december 2005 had de klager had twee aandelenlease-contracten afgesloten met daarbij een soort verzekering. Volgens de klager had de verkoper mondeling gegarandeerd dat het 100% zeker was dat de belegger na afloop van de contracten, zijn geld zou terugkrijgen als hij de verzekering afsloot. In werkelijkheid bleek de verzekering alleen te garanderen dat er geen restschuld zou ontstaan. De klager werd onaangenaam verrast toen bleek dat hij zijn volledige inleg kwijt was geraakt.

In de zaak in hoger beroep ging het om een ouder stel dat hun groentewinkel had verkocht. Zij werden door de bank waarbij zij al klant waren, overgehaald om hun geld in aandelenlease-contracten te steken. Zij verkeerden in de veronderstelling dat ze aan het sparen waren. Zij vertrouwden op de mededeling dat zij hun inleg nooit konden verliezen.

Mondelinge toezeggingen "aannemelijk"

Aandelenlease-contracten zijn tamelijk complex voor een gemiddelde consument, vele gedupeerden vertrouwden op de mondelinge uitleg die werd gegeven door de aanbieder. Zo werd vaak verteld dat de beleggers hun inleg niet konden kwijtraken. Een probleem waar veel gedupeerden tegen aan lopen is dat zij zo'n mondelinge toezegging in een rechtszaak moeilijk kunnen bewijzen, omdat het niet zwart op wit staat. Rechters kijken meestal alleen naar de schriftelijke stukken, zoals de brochure, het contract en de bijzondere voorwaarden. Vorig jaar speelde een rechtszaak tegen Fortis bij de gewone rechter (rechtbank Utrecht, 22 juni 2005, LJN: AT8147) waarbij de gedupeerden blij mochten zijn dat zij bandopnamen hadden gemaakt waaruit bleek dat er mondeling was toegezegd dat zij de inleg niet verliezen.

Het DSI blijkt soepeler om te springen met de bewijsregels dan de gewone rechter, zo blijkt ook uit de twee laatste uitspraken. Een klager hoeft een mondelinge toezegging niet te bewijzen, voldoende is dat de klager aannemelijk maakt dat er een dergelijke toezegging is gedaan. In de uitspraak van 30 januari 2006 wordt geoordeeld:

Het stond de Klachtencommissie vrij om op grond van de inhoud van de stukken van het geding en uit de door partijen bij de behandeling van de zaak afgelegde verklaringen, bepaalde feiten zo aannemelijk te achten dat zij, omdat het tegendeel niet aannemelijk was geworden, als vaststaande moesten worden aangenomen.

Ook in de uitspraak van 29 december 2005 kreeg de klager van de klachtencommissie gelijk:

"Het is aannemelijk geworden dat de klager is afgegaan op mededelingen die bij hem de stellige indruk hebben gewekt dat zijn investering risicoloos was."

Het DSI vindt verder dat een bank als Fortis maatregelen had moeten treffen om later, in een eventueel geschil, aan te kunnen tonen dat de bank zich aan zorgplichten heeft gehouden. In de uitspraak van 30 januari 2006 zegt het DSI:

Het is aannemelijk dat in de gesprekken die zijn gevoerd vóór het aangaan van de aandelenlease-overeenkomsten de nadruk is gelegd op de verwachting dat deelname tot winst zou leiden. Bovendien zijn er geen aantekeningen gemaakt van wat er is besproken. Aldus kan Fortis niet de nodige gegevens overleggen ter weerlegging van de klacht dat de bank haar klanten onvolledig heeft geïnformeerd over de aandelenlease-producten.

Zorgplicht wettelijk vastgelegd?

Volgens Fortis bestonden op het moment dat het aandelenleaseproduct werd aangeboden, nog geen wettelijke regels die waaruit de zorgplicht voortvloeit. Het DSI helpt Fortis uit de droom:

Ook voordat in 1999 de zorgplicht werd vastgelegd in de Nadere Regeling effectenverkeer 1999, moest de aanbieder kijken naar de financiële omstandigheden, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen van cliënten. De Hoge Raad had in de jaren daarvóór al bepaald dat een effecteninstelling - als professionele en deskundige dienstverlener - zich moet houden aan de bijzondere zorgplicht jegens particuliere cliënten. Fortis had moeten nagaan of het product paste bij de financiële doelstellingen en omstandigheden van de cliënt. Bovendien stond in een eerdere versie van de Nadere Regeling uit 1995 dat een effecteninstelling de cliënt moest informeren over de specifieke risico's, ook als de rol van instelling beperkt zou blijven tot het uitvoeren van opdrachten van de cliënt.

'Execution only'

Voor Fortis zou slechts een beperkte zorgplicht gelden omdat Fortis slechts als tussenpersoon was opgetreden. De verkoop van aandelenleaseproducten zijn een vorm van 'execution only'- dienstverlening (het uitvoeren van opdrachten van de klant), dat niet zover gaat als een adviesrelatie. DSI:

Door de bemoeienis van Fortis met het totstandkomen van de aandelenlease-contracten is Fortis als een effecteninstelling opgetreden. De rol van Fortis ging verder dan het uitvoeren van opdrachten die door de klant na een weloverwogen beslissing worden gegeven. In dit geval heeft Fortis aan de klant adviezen gegeven over het beleggen in aandelen.

Rendementen en risico's

Het DSI vindt de aandelenleaseproducten risicovol:

In het algemeen geldt dat er bij koersverlies een restschuld kan ontstaan, maar de klant kon een verzekering tegen een eventuele restschuld afgesluiten waarvoor hij een premie betaalde. Bovendien betaalt de klant een flinke rente. Door al deze kosten is aandelenlease een dure vorm van beleggen. Hierdoor moeten behoorlijke rendementen gehaald worden voordat het aandelenlease-contract méér opbrengt dan wanneer het geld op een spaarrekening was gezet. Bij een koersdaling of zelfs bij een beperkte koersstijging kan de belegger zijn inleg volledig kwijtraken.

Waarschuwing

De aanbieder moet uitdrukkelijk waarschuwen voor de risico's van aandelenlease, hij mag niet volstaan met het verwijzen naar de brochure. In de uitspraak van 30 januari 2006 bestempelt het DSI de brochure als onvoldoende waarschuwing voor het risico dat de inleg verloren kan gaan:

De deelnemer had rekening dienen te houden met het ervaringsfeit dat een waarschuwing als hier bedoeld van onvoldoende gewicht is voor, op het terrein van beleggen in effecten onervaren personen die overwegen een effectenlease-overeenkomst als Product YR aan te gaan, om de aan zodanige overeenkomst verbonden gevaren te kunnen beoordelen.

Complexe producten

Aandelenlease-producten zijn volgens het DSI complexe constructies, waarvan een gemiddelde consument niet op eigen kracht kan doorgronden welke risico's en rendementen te verwachten zijn. Fortis had hier rekening mee moeten houden, maar niettemin heeft de bank de aandelenlease-producten aangeprezen.

Als de producten zo complex waren, had de belegger dan zelf geen specifieke vragen moeten stellen? Nee, zegt het DSI op 30 januari 2006:

"Van een gemiddelde consument, met geen of weinig inzicht in beleggen in effecten, kan in het algemeen niet worden verwacht dat hij inzicht heeft in effectenleaseproducten als de onderhavige. Daarin zijn immers voor hem ondoorzichtige economische en juridische aspecten dooreen geweven. Gelet op zijn onvermogen de structuur en de gevaren van deze producten te doorgronden kan van hem ook niet worden verwacht dat hij daarop gerichte vragen stelt. Het is een ervaringsfeit dat een dergelijke consument veelal afgaat op de adviezen van degeen degeen die hij als zijn vast adviseur beschouwt. Met dit ervaringsfeit had de deelnemer rekening moeten houden."

Bewust van risico's

Maar op het deelnameformulier dat de klant heeft ondertekend staat toch dat hij zich bewust is van de risico's van beleggen? Het DSI zegt hierover:

Fortis kan zich niet beroepen op deze clausules. Voor zover zij ertoe strekken een beroep op schending van de zorgplicht uit te sluiten, kan Fortis zich niet op de clausules beroepen omdat die zorgplicht, een regel die bedoeld is om de consument te beschermen, niet bij overeenkomst terzijde kan worden gesteld. De clausules hebben verder geen betekenis omdat de verklaring van de belegger dat hij zich bewust is van de risico's, geen betrekking behoort te hebben op risico's die hij niet kent.

Is de schade het gevolg van de schending van de zorgplicht?

Voor schadevergoeding moet een verband bestaan tussen de geschonden norm en de schade. Juristen noemen dit het "causaal verband". Het DSI op 30 januari 2006:

Gelet op de maatschappelijke positie van de klagers, het feit dat het spaargeld afkomstig was uit de verkoop van de groentenwinkel en dat dit spaargeld diende voor het levensonderhoud, is zo aannemelijk dat zij de effectenlease-overeenkomst niet zouden zijn aangegaan indien de deelnemer hen op niet mis te verstane wijze had gewaarschuwd voor de aan de effectenlease-overeenkomsten verbonden gevaren. Aldus staat de geleden schade in zodanig verband met het tekortschieten van Fortis, dat deze schade als een gevolg van dit tekortschieten kan worden toegerekend.

Schadevergoeding

Het DSI oordeelde op 30 januari 2006 dat de gedupeerde belegger de volledige schade vergoed dient te krijgen, hoewel Fortis vond dat de belegger bij nauwkeurige bestudering van het voorlichtingsmateriaal had kunnen ontdekken dat de inleg verloren kon gaan.

De bank had er rekening mee moeten houden dat de klanten de aanprijzingen zouden opvatten als een op hun persoon toegesneden advies en daaraan een zodanig gezag zouden toekennen dat zij het gedrukte voorlichtingsmateriaal niet zouden gebruiken om na te gaan of hun juiste en volledige informatie was verschaft. De Klachtencommissie heeft terecht geoordeeld dat de omstandigheden er geen aanleiding toe geven om de te vergoeden schade, op de voet van art. 6:101 BW, te verminderen.

Verschillende opties

Fortis had nog enkele verweren waarom geen volledige schadevergoeding zou moeten worden betaald. De belegger had niet gekozen voor de optie waarbij geen restschuld kon ontstaan. Maar volgens het DSI heeft Fortis geen expliciete waarschuwing dat bij bepaalde opties een restschuld kon ontstaan.

Tussentijdse beëindiging

Verder vond Fortis dat de belegger zijn schade had kunnen beperken door gebruik te maken van de tussentijdse beëindigingsmogelijkheid. Het DSI vond deze redenering onjuist omdat de voorwaarden voor tussentijdse beëindiging zo complex zijn dat van de consument niet kan worden verwacht dat hij, ter beperking van mogelijke schade, van de tussentijdse beëindigingsmogelijkheid gebruik maakt, tenzij hij daarop expliciet is gewezen.

Terwijl gedupeerde beleggers die bij de gewone rechter een beroep doen op schending van de zorgplicht meestal slechts een gedeeltelijke schadevergoeding krijgen, laat het DSI zien dat de aanbieders volledig aansprakelijk zijn voor de schade als gevolg van het niet-naleven van de zorgplicht.

Vindplaatsen:

Klachtencommissie DSI nr. 286, 29-12-2005

Commissie van Beroep DSI nr. 171, 30-01-2006

Bron: Jurofoon

16-01-2006

Nieuwsbrief

Op 13 januari j.l. is er een nieuwsbrief verzonden aan alle belanghebbenden

In de nieuwsbrief wordt een toelichting gegeven op de stand van zaken bij de stichting, met name op de voortgang wat betreft de gerechtelijke procedures.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

05-01-2006

Nieuwsbrief uitsluitend voor Depotlease 1 gedupeerden

Op 4 januari j.l. is er een nieuwsbrief verzonden, uitsluitend naar diegene die zijn ingedeeld in de Depotlease 1 procesgroep.

Mocht u als belanghebbende deze nieuwsbrief onverhoopt niet hebben ontvangen, dan verzoeken wij u dat ons per e-mail te laten weten.

04-01-2006

Aegon schendt zorgplicht bij het product Sprintplan (Garantieproduct van Spaarbeleg)

DEN HAAG (ANP-AFX) - Verzekeraar Aegon hangt grootschalige schadevergoedingen boven het hoofd door deelnemers aan een spaarbeleggingsproduct niet vooraf op de risico's te wijzen.

De rechter in Utrecht bepaalde woensdag dat Aegon-dochter SpaarBeleg de wettelijke zorgplicht tegenover de deelnemers heeft geschonden door ze vooraf niet te informeren over de risico's van het aandelenleaseproduct SprintPlan. 'Dit vonnis biedt hiermee nu een basis om op grootschalige wijze schadevergoedingen te gaan claimen bij Spaarbeleg', aldus de Vereniging Consument & Geldzaken. De belangenorganisatie spande eind 2003 de zaak aan tegen Aegon-dochter Spaarbeleg. Tussen eind 2003 en halverwege 2002 werden volgens de vereniging meer dan 120.000 contracten van het zogeheten aandelenleaseproduct 'SprintPlan' afgesloten. Alle deelnemers aan de beleggingsconstructie verloren hun hele inleg of nagenoeg hun hele inleg.

De uitspraak is op te roepen via onderstaande link:
LJN: AU8964, Rechtbank Utrecht, 171572 / HA ZA 04-45

Site by Nico Schuyt WebTechnologie